Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-3400/24 по делу N А56-75797/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-75797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шматкова Л.М. (доверенность от 23.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3400/2024) индивидуального предпринимателя Камаева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-75797/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к индивидуальному предпринимателю Камаеву Роману Сергеевичу

о взыскании

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Камаеву Роману Сергеевичу о расторжении договора от 23.01.2023 N 1/2023 (далее - Договор), взыскании 2 150 000 рублей неосновательного обогащения, 178 538,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.12.2023, а начиная с 13.12.2023 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании 850 000 руб. задолженности по Договору, 21 939,86 руб. в счет индексации задолженности по Договору по состоянию на 27.09.2023, 170 000 руб. компенсации за оплату доставки техники, 4387,97 руб. в счет индексации компенсационной платы за доставку техники по состоянию на 27.09.2023, 209 100 руб. неустойки за период с 25.01.2023 по 27.09.2023, 53 584,66 руб. процентов за период с 16.02.2023 по 27.09.2023, а также суммы индексации за период с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и стоимости доставки техники.

Решением суда от 20.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, Договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 150 000 руб. неосновательного обогащения, 178 538,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.12.2023, а начиная с 13.12.2023 проценты, начисленные по дату фактического исполнения обязательства, 34 643 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества и об удовлетворении встречного иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции от 20.12.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) и предприниматель Камаев Р.С. (арендодатель) заключили Договор аренды строительных машин с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование технику, характеристики которой определены в приложении N 1 к Договору, и оказывает услуги по управлению этой техникой, предоставляя квалифицированных специалистов, а арендатор обязуется принять технику и оплатить арендную плату.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора техника предоставляется для использования в ходе производимых арендатором строительных и монтажных работ на объекте: терминал по перевалке минеральных удобрений в Морском порту Усть-Луга, место эксплуатации: Ленинградская область, п. Усть-Луга.

В силу пункта 2.1 Договора срок аренды составляет 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники. Срок сдачи в эксплуатацию техники - 7 календарных дней с момента подписания Договора и получения авансовых платежей в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.5 Договора арендодатель обязан предоставить квалифицированный персонал для управления строительной техникой, осуществлять надзор за техническим состоянием техники и обеспечивать ее работу в соответствии с назначением Договора, ежемесячно составлять рапорт о работе строительной машины.

Арендатор принял на себя обязательство по оплате фактического времени нахождения техники (буровой установки) на объекте, определяемого на основании документов первичного учета, т.е. рапортов о работе строительной машины (пункты 3.2.2, 3.2.6 Договора).

Для целей аренды с экипажем в месте эксплуатации арендодатель принял на себя обязательство по доставке буровой установки до объекта.

Разделом 4 Договора определен порядок расчетов.

Стоимость аренды техники определена сторонами в приложении N 1 к Договору.

Из пункта 4.2 Договора следует, что техника предоставляется в аренду на условиях предварительной оплаты. Первый авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. вносится в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора. Мобилизация техники производится за счет арендатора и силами арендодателя. Первый авансовый платеж включает в себя: 1 450 000 руб. за мобилизацию и демобилизацию техники, 700 000 руб. - обеспечительный платеж за аренду техники.

Во исполнение Договора арендатор по платежным поручениям N 73 и 74 от 20.01.2023 на основании счета N 4 от 19.01.2023 перечислил арендодателю денежные средства в сумме 2 150 000 руб.: 700 000 руб. - обеспечительный платеж и 1 450 000 руб. - аванс за мобилизацию/демобилизацию буровой установки.

Как указал истец в иске, 24.01.2023 арендодатель приступил к исполнению обязательства по доставке буровой установки на объект, однако письмами от 26.01.2023 и от 27.01.2023 он сообщил о выявлении неисправности техники и начале аварийного ремонта техники.

Письмом N 21 от 09.02.2023 истец, сославшись на нарушение ответчиком своих обязательств (в установленный Договором срок обязательство по доставке буровой установки на объект не было исполнено), потребовал возврата уплаченных по Договору денежных средств.

Согласно содержанию первоначального иска до 09.02.2023 ответчик не сообщал о завершении аварийного ремонта техники.

21.02.2023 (по истечении периода, на который планировалась аренда буровой установки с экипажем) арендатор повторно направил арендодателю требование о возврате денежных средств и проект соглашения о расторжении Договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.04.2023 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств с приложением соглашения о расторжении Договора (письмо N 97 от 25.04.2023).

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил к Обществу встречный иск.

По мнению предпринимателя, Общество нарушило пункт 4.2 Договора, в соответствии с которым техника предоставляется в аренду на условиях предварительной оплаты, поскольку истец не осуществил предварительную оплату в полном объеме в соответствии с приложением N 1 к Договору; так, ответчик выставил Обществу счёт на оплату N 5 от 24.01.2023, который истец не оплатил.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора в случае прекращения Договора по инициативе арендатора до истечения минимального срока аренды (15 дней), арендатор выплачивает арендодателю компенсацию в размере остатка арендной платы, рассчитанной за полные оставшиеся месяцы (дни) аренды. Авансовый платеж возврату не подлежит.

Как указал ответчик, в связи с отказом от сотрудничества со стороны истца техника фактически не доставлялась на объект; поскольку в соответствии с приложением N 1 к Договору и пунктом 2.1 Договора срок аренды составляет 15 суток, а стоимость аренды техники за данный период составляет 3 000 000 руб. (200 000 руб. в день), с учетом внесенных истцом денежных средств (2 150 000 руб.) его задолженность по арендной плате составляет 850 000 руб.; кроме того, в целях исполнения своих обязательств по Договору ответчик оплатил услуги по перевозке буровой установки стоимостью 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения со стороны арендатора сроков внесения арендной платы арендодатель вправе приостановить мобилизацию либо работу переданной в аренду техники до момента поступления от арендатора оплаты, а также вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Полагая, что с Общества должны быть взысканы 850 000 руб. задолженности по оплате аренды техники, 170 000 руб. в счет компенсации расходов предпринимателя на аренду трала для перевозки техники (с учетом индексации данных денежных сумм и начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами), а также договорная неустойка, ответчик обратился с соответствующим встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом исковые требования, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, в том числе, потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в письме от 09.02.2023 истец, сославшись на нарушение арендодателем условий Договора в части срока предоставления техники и ее состояния (наличие неисправностей), уведомил ответчика о том, что интерес в аренде техники у него отпал.

В подтверждение исполнения своего обязательства по передаче арендатору техники в рабочем состоянии ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи техники, подписанный истцом (без даты), утверждая, что этот акт подписан Обществом 21.01.2023.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика из переписки сторон (сообщения от 26.01.2023 и 27.01.2023) следует, что по состоянию на указанные даты строительная техника находилась в неисправном состоянии и к 31.01.2023 (согласованной сторонами дате начала аренды) ответчик не доставил технику на объект истца. При этом в ходе рассмотрения дела доказательства фактической передачи истцу техники в рабочем состоянии ответчиком не представлялись (статья 65 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание согласованный в Договоре срок аренды, установив факт нарушения ответчиком условий Договора в части технической исправности техники и срока ее предоставления арендодателю, пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с указанным выводом.

Ссылки ответчика на то, что причиной неисполнения им обязательства по доставке техники на объект истца послужило неисполнение последним своего обязательства по перечислению полной суммы предварительной оплаты (3 000 000 руб.), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик своевременно заявил истцу о приостановлении исполнения своего обязательства по передаче техники в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ ввиду непоступления от арендатора полной суммы предварительной оплаты.

В связи с этим соответствующие доводы предпринимателя правильно отклонены судом первой инстанции в отсутствие надлежащих подтверждающих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При таких обстоятельствах, признав за истцом право требовать расторжения Договора в судебном порядке, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, стоимость которого сопоставима с суммой перечисленных истцом денежных средств (их части), суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о расторжении Договора и возврате 2 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворил в полном объеме требование Общества о взыскании 178 538,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.12.2023, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ с 13.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве основания встречного требования о взыскании с истца 850 000 руб. задолженности по арендной плате, составляющей разницу между суммой перечисленного истцом аванса (2 150 000 руб.) и стоимостью арендной платы за минимальный срок аренды (3 000 000 руб.), ответчик указал условие пункта 4.3.3 Договора.

При этом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что действие Договора прекратилось по инициативе арендатора и до истечения минимального срока аренды (15 дней), установлено не было.

Напротив, материалами дела подтверждено, что прекращение Договора связано с неисполнением арендодателем своих обязательств в части срока передачи и технического состояния техники, а не с инициативой арендатора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения данного требования предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 170 000 руб. в счет компенсации за оплату доставки техники, то есть возместить ему стоимость аренды трала для перевозки предмета аренды.

Условиями заключенного сторонами Договора обязанность Общества по возмещению арендодателю указанных расходов не предусмотрена (доказательств обратного ответчиком не представлено).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что предъявленные к возмещению расходы предприниматель понес ввиду неисполнения им договорного обязательства по предоставлению строительной техники арендатору в согласованные сторонами сроки, при этом Общество нарушения условий Договора не допускало, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требований ответчика о взыскании 850 000 руб. задолженности по Договору и 170 000 руб. компенсации за оплату доставки техники суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения производных от них требований об индексации, о взыскании договорной неустойки по пункту 5.2 Договора и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-75797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова М.А. Ракчеева