Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 20АП-1789/24 по делу N А68-12039/2019

г. Тула

24 мая 2024 г.

Дело N А68-12039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании Ткачевой Татьяны Владимировны (паспорт), в отсутствие представителя акционерного общества "Аэроплан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2024 по делу N А68-12039/2019 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока пропущенного для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А68-12039/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Татьяне Владимировне ИНН (713600048894) ОГРН (306714804100012) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 489246 в размере 10 000 руб., N489244 в размере 10 000 руб., N 502205 в размере 10 000 руб., N 502206 в размере 10 000 руб., N475236 в размере 10 000 руб., N 530684 в размере 10 000 руб., N 314615 в размере 10 000 руб.,, N 495105 в размере 10 000 руб.,, N 525959 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунок "Папус" в размере 10 000 руб., рисунок "Мася" в размере 10 000 руб., рисунок "Нолик" в размере 10 000 руб., рисунок "Симка" в размере 10 000 руб., рисунок "Дедус" в размере 10 000 руб.,, рисунок "ДимДимыч" в размере 10 000 руб., рисунок "Кусачка" в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на приобретение контрафактного товара, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права в размере 700 руб., государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., судебных издержек (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 99 руб. (с учетом уточнений от 15.10.2019).

Определением суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявлений акционерного общества "Аэроплан" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 020637624, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 020637624 к исполнению по делу N А68- 12039/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Аэроплан" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Ткачевой Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 489246 в размере 10 000 руб., N489244 в размере 10 000 руб., N 502205 в размере 10 000 руб., N 502206 в размере 10 000 руб., N475236 в размере 10 000 руб., N 530684 в размере 10 000 руб., N 314615 в размере 10 000 руб.,, N 495105 в размере 10 000 руб.,, N 525959 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунок "Папус" в размере 10 000 руб., рисунок "Мася" в размере 10 000 руб., рисунок "Нолик" в размере 10 000 руб., рисунок "Симка" в размере 10 000 руб., рисунок "Дедус" в размере 10 000 руб.,, рисунок "ДимДимыч" в размере 10 000 руб., рисунок "Кусачка" в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на приобретение контрафактного товара, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права в размере 700 руб., государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., судебных издержек (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 99 руб. (с учетом уточнений от 15.10.2019).

Решением Арбитражным судом Тульской области от 02.12.2019 исковые требования закрытого акционерного общества "Аэроплан" удовлетворены.

Арбитражным судом Тульской области 13.03.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 020637624 на взыскание с индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Владимировны ИНН (713600048894) ОГРН (306714804100012) в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" ИНН (7709602495) ОГРН (1057746600559) компенсацию: за нарушение прав на товарные знаки: N 489246 в размере 10 000 руб., N 489244 в размере 10 000 руб., N 502205 в размере 10 000 руб., N 502206 в размере 10 000 руб., N 475236 в размере 10 000 руб., N 530684 в размере 10 000 руб., N 314615 в размере 10 000 руб.,, N 495105 в размере 10 000 руб.,, N 525959 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунок "Папус" в размере 10 000 руб., рисунок "Мася" в размере 10 000 руб., рисунок "Нолик" в размере 10 000 руб., рисунок "Симка" в размере 10 000 руб., рисунок "Дедус" в размере 10 000 руб., рисунок "ДимДимыч" в размере 10 000 руб., рисунок "Кусачка" в размере 10 000 руб., всего 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права в размере 700 руб., судебные издержки (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 99 руб.

Данный исполнительный лист выдан истцу.

В обоснование заявленного требования АО "Аэроплан" указало, что 22.12.2023 истцом проведена инвентаризация архивного фонда, по результатам которой составлен акт об утрате исполнительного листа по делу N А68-12039/2019.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока пропущенного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. При этом названная норма не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать об утрате исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

По общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается безвозвратное отсутствие исполнительного листа у взыскателя. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа, а также неисполнение судебного акта должником.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражным судом Тульской области от 02.12.2019 исковые требования акционерного общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворены.

Решение Арбитражным судом Тульской области от 02.12.2019 вступило в законную силу 24.12.2019.

Арбитражным судом Тульской области 13.03.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 020637624.

На запрос суда письмом от 27.12.2023 ОСП Ясногорского района Тульской области указал, что исполнительный лист серии ФС N 020637624 на принудительное исполнение не поступал.

В рассматриваемом случае трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.12.2022.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.12.2023, то есть спустя 1 год по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

В этой связи усматривается в действиях заявителя наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): общество с 2020 года не могло не знать о том, что исполнительный лист не передан на принудительное исполнение, однако, не поинтересовалось судьбой исполнительного листа и не заявило о получении его дубликата.

При этом вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств утраты исполнительного листа, заявление подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие оснований для восстановления такого срока либо его прерывания в соответствии со статьями 321, 322 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с вышеизложенным, заявления АО "Аэроплан" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа правомерно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Аэроплан" ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что 22.12.2023 заявителем проведена инвентаризация архивного фонда, по результатам которой составлен акт об утрате документов, а именно, исполнительного листа по делу N А68-12039/2019 и поскольку исполнительный лист отсутствует у взыскателя, в Федеральной службе судебных приставов на исполнении не находится, заявитель пришел к выводу об утрате исполнительного документа. Учитывая, что исполнительный лист от 13.03.2020 по делу N А68-12039/2019 утрачен, в соответствии со ст. ст. 21, 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 322-323 АПК РФ, взыскатель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А68-12039/2019 к исполнению, а также для выдачи дубликата исполнительного листа по тому же делу. Считает, что в действиях взыскателя отсутствуют признаки злоупотребления, каких-либо доказательств недобросовестного поведения материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа, заявителем не представлено.

Злоупотребление правом со стороны заявителя состоит в том, как указал суд первой инстанции, что общество с 2020 года не могло не знать о том, что исполнительный лист не передан на принудительное исполнение, однако, не поинтересовалось судьбой исполнительного листа и не заявило о получении его дубликата, а заявило только лишь спустя 1 год по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае отсутствуют основания для восстановления срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, либо его прерывания, в соответствии со статьями 321, 322 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2024 по делу N А68-12039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова