Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-3379/24 по делу N А60-39408/2023

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А60-39408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" (ООО "Форум Сервис"): не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Патракова Александра Витальевича (ИП Патраков А.В.): Хорошавиной М.Н. (паспорт, доверенность от 12.10.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Патракова А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года

по делу N А60-39408/2023

по иску ООО "Форум Сервис" (ИНН 6671456561, ОГРН 1146671017393)

к ИП Патракову А.В. (ИНН 665900570060, ОГРН 313667805800050)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форум Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Патракову А.В. (далее - ответчик) о взыскании 60 344 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.08.2020 по 01.09.2023, 27 934 руб. 43 коп неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 08.02.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что безопасная эксплуатация системы вентиляции до 23.11.2022 не представлялась возможной, указывает, что некорректная работа вентиляции, выявленная 04.02.2021, влияет на повышение стоимости за услуги отопления.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Форум Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 73, корп. 5, оформленного протоколом N 1/5-2020 от 16.01.2020, осуществляет управление вышеуказанным домом.

ИП Патраков А.В. является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0302034:1452, расположенного в МКД, согласно акту приёма-передачи от 07.02.2020 к договору инвестирования N 132-05к/01 от 19.12.2017.

В период с 01.08.2020 по 01.09.2023 ООО "Форум Сервис" оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно расчёту истца в спорный период ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 60 344 руб. 34 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая, ответчик указал, что эксплуатация вентиляции по её прямому назначению и контроль её работы в спорный период был не возможен, что повлекло избыточное расходование тепловой энергии. Указывает на необоснованное выставление истцом счетов по оплате за коммунальную услугу по вывозу ТКО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу изложенных правовых норм ответчик как законный владелец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества дома произведён истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов на содержание общего имущества и ремонт.

В силу пункта 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Объём и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По расчёту истца задолженность ответчика за оказанные в период с 01.08.2020 по 01.09.2023 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 60 344 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся недостоверности расчёта платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отклоняя возражения ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца относительно того, что при работе вентиляции расход тепловой энергии фиксируется ИПУ, соответственно в момент ремонтных работ если инженерное оборудование отключалось и не использовалось, то это отражено в показаниях ИПУ.

Таким образом, при расчёте платы за потребленную тепловую энергию используется показания ИПУ и действительно потреблённое количество тепловой энергии (согласно таблице учёта показаний ИПУ).

Ответчик принял от застройщика помещение и все инженерное оборудование по акту приёма - передачи от 07.02.2020, в котором указано, что приточно-вытяжная вентиляция подключена. Вентиляция оснащена приборами учёта, согласно которым, фиксируется потребление тепловой энергии при работе вентиляции на обогрев. На протяжении 2020 года до начала 2021 года нареканий у собственника по работе вентиляции не возникало.

При сдаче помещения в аренду, в начале 2021 года, у арендатора помещения при перепланировке помещения стали возникать замечания по работе вентиляции, вследствие чего 04.02.2021 повторно составлен акт передачи вентиляционного оборудования от застройщика ответчику, поскольку оборудование находилось на гарантийном обслуживании застройщика. Акт содержит замечания к работе вентиляционных систем, которые к 30.04.2021 устранены и составлен акт об устранении замечаний.

В момент ремонтных работ если инженерное оборудование отключалось и не использовалось, то это отражено в показаниях ИПУ.

Таким образом, при расчёте платы за потреблённую тепловую энергию используется показания ИПУ и действительно потребленное количество тепловой энергии.

Согласно актам от 07.02.2020, 04.02.2021, 30.04.2021 у ответчика была возможность пользоваться вентиляционными системами, ни в одном акте нет замечания о том, что ответчик лишён возможности пользоваться оборудованием, о том, что оборудование полностью в не рабочем состоянии.

Ответчик утверждает, что вентиляционное оборудование отключено и не используется. В этой ситуации и ИПУ соответственно не фиксирует расход тепловой энергии, а значит, пока вентиляционная система отключена, то и оплата за это время не рассчитывается.

Излишние начисления за не функционирующую систему могло возникнуть лишь в случае начисления по нормативу, если помещение не оборудовано ИПУ.

Доказательств иного ответчиком не подтверждено.

Согласно представленному акту сверки за период с 01.08.2020 по 01.09.2023 ответчик не оплачивал ежемесячные начисления в полном объёме, то есть помимо начислений за вентиляцию ответчиком не оплачены и другие коммунальные услуги, начисляемые ежемесячно истцом.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 60 344 руб. 34 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств перед истцом, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, и признав его соответствующим действующему порядку исчисления, суд первой инстанции счёл требование истца в части взыскания 27 934 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 08.02.2024 подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что спорным периодом по настоящему делу является с 01.01.2023 по 31.05.2023. Указанные ответчиком возражения относятся к 2020-2021 годам и к спорному периоду не относятся.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу N А60-39408/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких