Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-3999/24 по делу N А40-221016/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-221016/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2024 года по делу N А40-221016/23,

по исковому заявлению АО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 57 190 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 57 190 рублей в возмещение убытков.

Решением от 14 декабря 2024 года по делу N А40-221016/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021 в соответствии с которыми Хранитель оказывал услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с условиями договоров, факт принятия на хранение запасных частей, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым Подрядчиком.

В 2020 году АО "Спецэнерготранс" передало в ВЧДэ Белово Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиал ОАО "РЖД" на хранение ремонтопригодную запасную часть для ремонта грузовых вагонов, образовавшуюся при перемещении из ВЧДр Кемерово.

Факт передачи детали подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2020. При перемещении вышеуказанной запасной части в ВРД Новокузнецк - филиал ООО "НВК" выявлено ухудшение характеристики детали, а именно её сводного состояния, что подтверждается актом браковки литых деталей от 29.03.2023. Сумма ущерба причинённого истцу составила 57 190 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом спора является некачественное хранение боковой рамы.

Изменения состояния боковой рамы произошло в период осуществления ответчиком ответственного хранения. При этом боковая рама была передана согласно акта приема-передачи N б/н от 08.12.2020 г. Возврат истцу подтверждается актом МХ-3 N 338 от 01.06.2022 г., которым установлено техническое состояние "В ремонт", следовательно, техническое состояние переданной на хранение З/Ч N 33-54188-2005 изменилось.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: - трещины, сквозные литейные дефекты консольной части, верхнего, нижнего и наклонного поясов, а также стойки рессорного проема боковой рамы.

Согласно ГОСТу 18322-78 процесс ремонта грузовых вагонов включает в себя: разборку, дефектовку, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка и т.д. Вид регламента в зависимости от неисправности устанавливается в эксплуатационной документации.

При этом в состав работ при текущем отцепочном ремонте включается в обязательном порядке: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона и проведением работ по восстановлению технической исправности подвижного состава, то есть устранение всех выявленных неисправностей, а не только тех, по которым вагон был забракован.

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации содержит виды неисправностей, определяемых по внешним признакам, требующие обязательного демонтажа части вагона с последующим проведением его ремонта, поскольку, как указано выше, в соответствии с п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: -трещины, сквозные литейные дефекты консольной части, верхнего, нижнего и наклонного поясов, а также стойки рессорного проема боковой рамы.

При наличии хотя бы одного из признаков (трещин) боковую раму необходимо снять с вагона и направить в пункт проведения неразрушающего контроля для достоверного определения наличия либо отсутствия дефекта.

Определение трещин в литых деталей тележек производится согласно руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", принятый на заседании комитета НП "ОПЖТ" по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов (протокол от 19.06.2013 HP 22), с дополнениями от 28 мая 2014 г.

Согласно п. 3.1., Таблицы 2.1 Приложения Критериев браковки литых деталей тележки грузовых вагонов, утв. Советом администраций ЖД 19.20.11.2013 г. N 59 критерий браковки - характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено. Критериями браковки литых деталей в эксплуатации (в том числе и боковой рамы) являются: любые визуально различимы дефекты независимо от происхождения, трещины, независимо от размера.

Для определения дальнейшей судьбы забракованной детали, снятой с вагона, необходимо определение ремонтопригодности, по результатам которой деталь уходит в брак - в случае признания ее неремонтопригодной, либо продолжает свой жизненный цикл после проведения ремонта - в случае признания ее ремонтопригодной.

Следовательно, для освобождения от ответственности за причинение убытков истцу, ответчику следовало представить доказательства возникновения неисправности до передачи на хранение (обнаружение неисправности в процессе ремонта), либо после возврата с хранения, что невозможно в силу факта фиксации изменения тех состоянияактом МХ-3 от 01.06.2022 г. (после возврата с хранения до момента обнаружения неисправности боковой рамы прошло 2 суток, за время которых боковая рама не эксплуатировалась).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2024 года по делу N А40-221016/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков