Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-9231/24 по делу N А40-226149/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-226149/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИЕЛТКОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2023 года по делу N А40-226149/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЕЛТКОНСАЛТИНГ"

(ОГРН 1187746837552)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕНД"

(ОГРН 1107746356398)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЕЛТКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙТЕНД" о взыскании суммы долга в размере 651 790,50 руб., неустойки в размере 58 661,15 руб.

Решением суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-226149/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

04.03.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2023 года между ООО "Риелтконсалтинг" (Исполнитель) и ООО "Стройтенд" (Заказчик) заключен Договор N Ф-06/02 возмездного оказания услуг по сопровождению счетов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику бухгалтерские услуги по сопровождению счетов Заказчика по перечню, указанному в п. 1.2.1., 1.2.2. Договора, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги Исполнителя. Размер и порядок оплаты услуг установлен п. 3.1. Договора: в течение 2-х календарных дней с момента выставления счета в размере 3% от оборота по расчетному счет) Заказчика в месяц.

Согласно п. 2.3.4. Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора за оказанные услуги, в соответствии с условиями Договора, Заказчик в течение 2-х календарных дней с момента выставления счета, выплачивает Исполнителю единовременное денежное вознаграждение в размере 3% (три процента) от оборота, пройденного по расчетному счету в месяц, без НДС (гл. 26 НК РФ).

Стоимость услуг Исполнителя за апрель 2023 года составила 651 790,50 руб. Как указывает истец, Акт приемки услуг за апрель 2023 года и Счет N 1605 от 16.05.2023 года на сумм, 651 790,50 руб. направлены Заказчику 20.06.2023 года в порядке, установленном п. 6.10, 6.1 1. Договора.

Мотивированного отказа от приемки Заказчиком не заявлено, услуги приняты, что подтверждается односторонним актом оказанных услуг, в соответствии с п. 2.3.5. Договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу системного толкования статьей 779 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования оплаты может быть обусловлено фактом оказания услуг.

Вопреки доводам истца 20.06.2023 посредством переписки в мессенджере WhatsApp, на которую ссылается Истец, в адрес Ответчика направлен только счет N 1605 от 16.05.2023.

Акт оказания услуг направлен не был. 05.07.2023 посредством электронной почты Истец направляет в адрес Ответчика счета за апрель, май, а также Договор.

Акт оказания услуг направлен не был.

Истец дополнительно приобщил односторонний акт оказания услуг N 16/05 от 16.05.2023, в котором не указан период оказания услуг.

При этом в отсутствие документальных подтверждений оказания услуг договор и односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг не может служить надлежащим доказательством задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически услуги Ответчику не оказаны, соответственно обязательство по их оплате у Ответчика не возникли.

Согласно п. 2.1.7 Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчеты об оказанных услугах ежемесячно в течении действия договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Как указывает ответчик, Истец ни разу не направлял подобные отчеты за время действия договора. Оказание услуг Истцом никак не подтверждаются.

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства фактического оказания услуг, в связи с чем требования истца документально не подтверждены, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-226149/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина