Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-3842/24 по делу N А50-31596/2022

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А50-31596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии:

от ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мещанского Дмитрия Анатольевича: Петров В.Г., паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Администрации Чайковского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года

по делу N А50-31596/2022

по первоначальному иску Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433)

к индивидуальному предпринимателю Мещанскому Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 315595800011321, ИНН 592009410817)

о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки либо о возложении обязанности привести объект в нормативное состояние,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мещанского Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 315595800011321, ИНН 592009410817)

к Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Гусева Екатерина Викторовна, Кочурова Татьяна Леонидовна, Морозова Светлана Петровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чайковского городского округа (далее - истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мещанскому Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Мещанский Д.А.) о признании объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 30, кадастровый номер 59:12:0010243:1939 самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика в течение 60 дней осуществить снос самовольной реконструированной части нежилого помещения, либо привести указанный объект в соответствие с установленными требованиями путем ее реконструкции в порядке, установленном законодательством, а также в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 22.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Мещанского Д.А. о признании права собственности на вышеуказанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусева Екатерина Викторовна, Кочурова Татьяна Леонидовна, Морозова Светлана Петровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Мещанским Д.А. признано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:12:0010243:1939 в реконструированном виде с характеристиками, указанными в проектной документации "Реконструкция многоквартирного жилого дома с устройством 2-х входных групп по адресу: ул. Советская, д. 30 г. Чайковский, Пермский край", выполненной ООО "Чайковскстройпроект" на основании договора на выполнение проектных работ N 735-11-2021 от 20.12.2021. С Администрации Чайковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Мещанского Дмитрия Анатольевича взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 150 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Чайковского городского округа обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования Администрации удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ИП Мещанского Д.А. по встречному иску и по требованию о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что факт строительства спорного объекта без разрешения на строительство подтвержден, при этом доказательств того, что до начала строительства предприниматель обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в материалах дела не имеется. Указывает, что судом не дана оценка тому, что после обращения Администрации в суд с иском о признании самовольной постройкой ИП Мещанский Д.А. 27.12.2022 и 09.03.2023 обращался с заявлением на выдачу разрешения на строительство, однако при этом необходимые для получения разрешения на строительство документы он не предоставил, следовательно, в выдаче разрешения на строительство правомерно отказано. Апеллянт ссылается на то, что совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергаются выводы эксперта об отсутствии изменения размера общего имущества.

Кроме того, Администрация полагает, что судебные расходы по делу не подлежат возложению на неё, поскольку обращение в суд с иском о признании постройки самовольной само по себе не является фактом нарушения Администрацией прав заявителя. Вместе с тем, при подаче предпринимателем встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на неё лежит на истце по встречному иску.

От ИП Мещанского Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие со стороны предпринимателя недобросовестного поведения, ответчик путем реконструкции не оборудовал новые отдельные входы в МКД, т.к. в соответствии с имеющейся в материалах дела технической документацией МКД указанные входы (входные группы) существовали с момента постройки МКД, но находились в "неприглядном" состоянии, поэтому путем реконструкции ранее существовавшие входные группы были приведены лишь в современный эстетический вид, кроме того, указанные входные группы не могут затронуть права других собственников МКД, т.к. занимают часть несущей стены МКД, ограждающей непосредственно принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, данные обстоятельства были учтены экспертом при проведении строительно-технической экспертизы; кроме того, доводы Администрации о неправомерном возмещении в пользу ответчика расходов на проведенную судебную экспертизу не соответствуют позиции, изложенной в абз.3 п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (третье лицо) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

До начала рассмотрения жалобы по существу 20.05.2024 от Администрации Чайковского городского округа в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (в части), просит прекратить производство в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, при этом настаивает на доводах жалобы в части необоснованного взыскания с Администрации в пользу ответчика по первоначальному иску судебных расходов. Ходатайство подписано представителем Брызгаловой Е.В., действующей по доверенности от 27.12.2023, содержащей полномочия на обжалование судебных актов, а также полный или частичный отказ от исковых требований.

От ИП Мещанского Д.А. поступил отзыв на ходатайство Администрации о частичном отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик не возражает против частичного отказа истца от жалобы и прекращения апелляционного производства по ней. Одновременно, ответчик соглашается с доводами истца о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов с Администрации при отсутствии соответствующего письменного заявления об этом от ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску не возражает относительно заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в части, на взыскании судебных расходов с Администрации не настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией на основании обращения граждан о незаконном строительстве пристроя к существующему многоквартирному дому по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 30 проведено обследование по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что в данном многоквартирном доме выполнена реконструкция объекта в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 59:12:0010243:1939, расположенного на первом этаже указанного дома в виде выполнения пристроя из пеноблоков.

Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не получено в установленном законом порядке.

27.12.2021 собственнику реконструируемого помещения Мещанскому Д.А. было выдано предписание об устранении нарушений, а именно: прекратить строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией МКД, привести в первоначальное состояние помещение, либо получить разрешение на реконструкцию МКД, согласно действующего законодательства в срок до 01.03.2022.

18.01.2022 межведомственной комиссией состоялся повторный осмотр спорного многоквартирного дома, в результате которого зафиксировано, что строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией не прекращены, в пристрое установлены оконный и дверной блоки, выведен стальной трубопровод.

Срок выполнения предписания от 27.12.2021 был продлен до 27.08.2022.

18.10.2022 межведомственной комиссией проведен повторный осмотр спорного многоквартирного дома, в результате которого зафиксирован факт строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией МКД, ведутся работы по обшивке фасада пластиковыми панелями, стальной трубопровод демонтирован.

Полагая, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, отсутствие разрешения на реконструкцию МКД и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Мещанский Д.А. обратился в суд со встречными требованиями о признании права собственности на вышеуказанный объект.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд исходил из безопасности реконструированного спорного объекта, что подтверждено заключением экспертизы N 50-31596/2022-Э от 04.12.2023, кроме того, учтено, что 15.04.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором собственники согласовали проведение предпринимателем реконструкции спорного объекта недвижимости, что было оформлено протоколом N 1 от 30.04.2022.

Как следует из представленного Администрацией частичного отказа от доводов апелляционной жалобы, на доводах по существу спора истец по первоначальному иску не настаивает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не рассматриваются.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что считает необоснованным взыскание с нее в пользу индивидуального предпринимателя Мещанского Дмитрия Анатольевича 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 150000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. От указанных доводов апеллянт не отказался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебных расходов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что в рамках рассмотренного встречного иска удовлетворено требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект. Суд первой инстанции при рассмотрении спора с учетом выводов проведенной по делу экспертизы о состоянии объекта и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при её сохранении пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из пояснений ИП Мещанского Д.А., приведенных в отзыве на ходатайство Администрации о частичном отказе от апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску не возражает против частичного отказа истца от жалобы и прекращения апелляционного производства по ней. Одновременно, ответчик соглашается с доводами истца о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов с Администрации при отсутствии соответствующего письменного заявления об этом от ответчика.

Действительно, в материалах дела отсутствует заявление о возложении судебных расходов истца по встречному иску на ответчика.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также приняв во внимание, что истец по встречному иску не просил возложить судебные расходы на Администрацию Чайковского городского округа, учитывая, что встречный иск был заявлен в целях признания права собственности на самовольно реконструированный объект, при этом неправомерности действий со стороны Администрации в настоящем споре не установлено, экспертиза проведена в целях установления угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, нарушения строительных, санитарных и пожарных норм в интересах ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает возможным не возлагать в данном случае на Администрацию судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску и за проведение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 подлежит отмене в части возложения на Администрацию обязанности по возмещению расходов истца по встречному иску по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

В остальной части (по существу требований по делу и в части возврата излишне уплаченной истцом по встречному иску государственной пошлины из федерального бюджета) решение изменению (отмене) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу N А50-31596/2022 отменить в части взыскания с Администрации Чайковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Мещанского Дмитрия Анатольевича судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску (6000 руб.) и судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева