Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-27464/24 по делу N А40-195345/2023

23 мая 2024 г.

дело N А40-195345/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. (резолютивная часть от 19.02.2024 г.) по делу N А40-195345/23

по иску ООО "Б-ПЛЮС СТРОЙ" (ОГРН: 1197746188815)

к ООО "СПЛИТ-СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1127746293465) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боргенс Д.А. по приказу N 01.1-19 от 11.10.2019,

от ответчика: Потапчук А.Н. по решению N 6 от 24.12.2022, Ефремова Т.Ю. по доверенности от 11.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б-ПЛЮС СТРОЙ" (заказчик) предъявило ООО "СПЛИТ-СИСТЕМЫ" (подрядчик) иск о взыскании 735 932 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 329 159 руб. 10 коп. неустойки, 5 403 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N МШ1 от 31.05.2022 г.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору N МШ1 от 31.05.2022 г. в размере 156 613 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.02.2024 г., изготовленным в полном объеме 15.03.2024 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 31.05.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N МШ1, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 974 954 руб. 60 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 263 от 07.06.2022 г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил на сумму 1 239 022 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 17.1 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

19.07.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвращения суммы неотработанного аванса, которая последним оставлена без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 735 932 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 5.4 договора подрядчик по окончании каждые 14 календарных дней представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, надлежаще оформленную счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно п. 5.5 договора истец по первоначальному иску осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от ответчика.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, направив акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 12.10.2022 г. письмом от 09.11.2022 г., которое получено заказчиком 14.12.2022 г.

Кроме того, акты по форме КС-2, КС-3 от 15.09.2022 г. были направлены ответчиком по первоначальному иску истцу 21.09.2023 г.

Таким образом, истец по первоначальному иску получил акты о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2022 г. на сумму 2 131 568 руб. 00 коп. в период действия договора, однако в порядке п. 5.5 договора мотивированных замечаний и возражений в десятидневный срок не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, в претензии истца исх. от 19.07.2023 г. заявлено требование о возврате неосновательно приобретенных по договору денежных средств, однако заявления о расторжении договора не указано.

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом по первоначальному иску в рамках договора, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

При этом Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 156 613 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 156 613 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод истца о том, что спорные работы были выполнены иным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку из представленного договора с ИП Виноградовым М.В. не усматривается, что он был заключен непосредственно для выполнения работ, порученных ответчику.

Кроме того, заключение договора с ИП Виноградовым М.В. 15.01.2023 г. до направления в адрес ответчика по первоначальному иску претензии о необходимости возврата неотработанного аванса, свидетельствует о злоупотреблении правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Ни в одной из претензий, которые были адресованы истцом ответчику, а именно исх. от 26.12.2022, исх. от 19.07.2023 (т. 1 л.д. 32, 76) не было замечаний по качеству.

Такое поведение истца, как заключение договора с третьим лицом до расторжения договора с ответчиком, при отсутствии надлежащего уведомления последнего о расторжении спорного договора, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. (резолютивная часть от 19.02.2024 г.) по делу N А40-195345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина