Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2024 г. N 13АП-11928/24 по делу N А21-4777/2021

г. Санкт-Петербург

25 мая 2024 г.

Дело N А21-4777/2021-7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11928/2024) Сенчукова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 по делу N А21-4777/2021-7, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старатель" о включении в реестр требований кредиторов Сенчукова В.В. с суммой 4 149 010.82 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенчукова Владимира Владимировича

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старатель" (ОГРН 1123926041920) в лице конкурсного управляющего Варфоломеева Андрея Евгеньевича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований должника Сенчукова Владимира Владимировича 4 149 010.82 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 г. в отношении Сенчукова Владимира Владимировича (дата рождения: 03.02.1976) (далее - должник), финансовым управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", о чем произведена публикация 25 декабря 2021 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 августа 2022 г. Сенчуков Владимир Владимирович (дата рождения: 03.02.1976 (далеедолжник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 г. Савченко Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи со смертью. Финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Роман Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В обоснование требования о включении в реестр с суммой 4 149 010.82 руб. заявитель ссылается на судебный акт по делу А21-6844-3/2021 о привлечении Сенчукова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 г. по делу А21-6844/2021 определен размер субсидиарной ответственности Сенчукова В.В. по обязательствам ООО "Старатель" в размере 4 465 186.29 руб. Произведена замена взыскателя с ООО "Старатель" на ПАО "Банк Санкт-Петербург" на сумму требований в размере 2 288 400.52 руб.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заявил 19.02.2024 г. о процессуальном правопреемстве ООО "Старатель" на ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в части требования 2 288 400.52 руб. в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов. Заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о замене С указанной суммой Банк подлежит включению в реестр требований кредиторов Сенчукова В.В. В остальной части в размере 1860610.30 руб. требование ООО "Старатель" признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр должника в третью очередь.

19.03.2024 Арбитражный суд Калининградской области определил: произвести замену заявителя общество с ограниченной ответственностью "Стратель" на правопреемника публичное акционерное общество "Банк "Санкт Петербург" с суммой 2 288400.52 руб.; включить публичное акционерное общество "Банк "Санкт Петербург" в реестр требований кредиторов Сенчукова Владимира Владимировича с суммой 2 288400.52 руб. в третью очередь реестра; включить общество с ограниченной ответственностью "Старатель" в реестр требований кредиторов Сенчукова Владимира Владимировича с суммой 1 860 610.30 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением Сенчуков В.В. (далее - заявитель, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что включенные требования в реестр требований кредиторов ранее уже были установлены иными судебными актами.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2024 по обособленному спору N А21-6844/2021-3 установлен размер субсидиарной ответственности Сенчукова В.В. в сумме 4 465 186,29 руб., а также произвести замену взыскателя с ООО "Старатель" на правопреемников: - ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с суммой требований 2 288 400,52 руб., - ФНС России с суммой требований 1 771 311,24 руб. - арбитражного управляющего Варфоломеева Андрея Евгеньевича с суммой требований 247 158,07 руб.". Выданы исполнительные листы на взыскание с Сенчукова Владимира Владимировича в порядке субсидиарной ответственности следующего содержания: - "Взыскать с Сенчукова Владимира Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность в размере 2 288 400,52 руб."; - "Взыскать с Сенчукова Владимира Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России задолженность в размере 1 771 311,24 руб."; - "Взыскать с Сенчукова Владимира Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего Варфоломеева Андрея Евгеньевича задолженность в размере 247 158,07 руб.".

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Старатель", приобретенные в результате выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Доводы должника о том, что включенные требования в реестр требований кредиторов ранее уже были установлены иными судебными актами, подлежит отклонению, поскольку субсидиарная ответственность является отдельной разновидностью ответственности гражданско-правовой, а привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в реестр кредиторов подлежит включению вся сумма субсидиарной ответственности.

Касаемо доводов апеллянта в части замены ООО "Старатель" на правопреемника ПАО "Банк-Санкт-Петербург" в сумме 2 288 400,52 руб.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктами 6, 7 и 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В силу пункта 12 статьи 201.4 Закона о банкротстве, замену кредитора в реестре производит конкурсный управляющий самостоятельно.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Сенчукова В.В.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 по обособленному спору N А21-4777/2021-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва