Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-24926/24 по делу N А40-195215/2023

г.Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-195215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-РА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-195215/23

по иску ООО "Регион-РА" (ИНН 4205208342, ОГРН 1104205016728 )

к 1) ГБУ "Жилищник района Щукино" (ОГРН 5137746235611)

2) ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов Ю.В. по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Стальной В.В по доверенности от 01.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.03.2024 присуждены к взысканию с ответчика1 в пользу истца компенсации ущерба в результате ДТП в размере 83.162,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.983,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика2 суммы страхового возмещения в размере 312.800,00 рублей, неустойки в размере 312.800,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика2 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.01.2023, был поврежден принадлежащий ООО "Регион-Pa" (далее - Истец) автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер А999ТЕ42.

Виновником ДТП признан Ермаков Алексей Семенович, управлявший автомобилем ГАЗ A22R33, государственный регистрационный номер Е9370X777, принадлежащего на праве собственности ГБУ Жилищник района Щукино (ответчик N 2), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховой полис XXX N 0271802478).

ООО "Страховая Компания "Согласие", после получения заявления о выплате страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", которым подготовлено заключение об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер А999ТЕ42.

В данном экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 170 362,49 рублей, при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 87 200 рублей.

Платёжным поручением N 46035 от 16 февраля 2023 ООО "Страховая Компания "Согласие" истцу перечислены денежные средства в размере 79 300 рублей в счёт оплаты страхового возмещения согласно страховому акту 256671/22 от 16.02.2023 по договору XXX 0271802478 от 17.10.2022.

Истец, не согласившись с размером выплаты, также обратился в экспертную организацию АНО ЦСЭ "СПЕЦИАЛИСТ", которым проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 179 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 608 900 (шестьсот восемь тысяч девятьсот) рублей.

В последствии 21.06.2023 Страховщиком выплачено 7900 руб. в счет страхового возмещения, в результате чего совокупный размер страхового возмещения составил 87 200 руб.

Частичная выплата страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 3 Закона об ОСАГО на Ответчика N 2 как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом об ОСАГО пределах установленного лимита (400 000 р.).

Согласно пункту 18-19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, страховое возмещение в рамках ОСАГО производится в пределах установленного лимита (400 000 р.) и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, согласно трасологическому экспертному заключению ООО "ЦБЭ по РТ не все повреждения, заявленные Истцом как результат события от 15.12.2022, образованы в произошедшем ДТП;

- получена Рецензия N 1178695 от 29.06.2023-44, в соответствии с результатом которой экспертное заключение N 2023/05-24 (по инициативе истца) не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П. Действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 87 204,25 руб.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено следующее.

В трасологическом заключении N 44с/23 от 10.02.2023 установлено, что спорное транспортное средство ранее имело повреждения элементов задней части в ДТП от 09.09.2020, до заявленного события от 15.12.2022 (что подробно указано в описательной части заключения, с анализом фотографий и информации с сайта ГИБДД).

Поименованные выводы не опровергнуты стороной Истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, экспертное заключение, представленное Истцом, а) не является трасологическим, б) не содержит описания и доказательств, подтверждающих, что накладка верхняя металлическая бампера заднего, бампер задний верхняя часть, бампер задний нижняя часть частично (в виде разрыва материала в средней части), накладка нижняя металлическая бампера заднего, кронштейн бампера заднего нижнего, глушитель задний, фонарь задний правый, разъем жгута парктроников задних, настил багажника, замок полки багажника ТС Истца действительно повреждены именно в результате ДТП 15.12.2023.

То есть, названные выше повреждения не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику не сообщалось, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Более того, Страхователь, организовывая проведение независимой экспертизы, проигнорировал требования абз.З п. 13 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.(абзац введен Федеральным законом от 25.05.2020 N 161-ФЗ).

Экспертное заключение не содержит информации о том, что Страховщик был в установленный срок проинформирован о предстоящем осмотре, непосредственный осмотр поврежденного ТС не проводился, так как экспертом были использованы Акты осмотров по направлению страховой компании (приложение 1 экспертного заключения).

В отношении, представленного ответчиком досудебного заключения (рецензии), истцом доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта в виде контррасчета не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны последнего ст.10 ГК РФ).

Так, из представленной переписки от 07.2023 следовало, что истец являлся извещенным о проведении трасологической экспертизы и исключении части деталей, каких-либо действии по опровержению рецензии не предпринял, обратился в суд с требованием на всю сумму ущерба, при этом, при подготовке к судебному разбирательству, несмотря на позицию ответчика и представленные результаты исследования в виде рецензии, в свою очередь не ходатайствовал о назначении экспертизы, только при судебном разбирательстве представил заявление о назначении экспертизы без оплаты, что в совокупности свидетельствовало о затягивании процесса и пассивной позиции защиты своих требований.

Таким образом, в части требований к страховой компании основании для удовлетворения не имелось, поскольку ответчик2 исполнил свои обязательства по выплате возмещения в полном объеме, руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и Закона.

С учетом вышеизложенного и факта ДТП, выплаты страхового возмещения в установленном по материалам ответчика размере, следовательно, оставшаяся часть убытков (в пределах установленной суммы) подлежала возмещению с собственника транспортного средства, в связи с чем с ответчика1 обоснованно присуждено к взысканию 83.162,49 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец провел одностороннею экспертизу, в то время как ответчик сообщил истцу о проведении контр исследования, но последний на таковое не явился, возражений не заявил, в связи с этим представленные ответчиком документы обосновано признаны судом первой инстанции допустимыми и надлежащими доказательствами в рамках заявленных требований, поскольку составлялись с учетом заблаговременного информирования истца об их производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-195215/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина