Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 18АП-6946/24 по делу N А76-6357/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 г.

Дело N А76-6357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ойкумена" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года по делу N А76-6357/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Ойкумена" - Быкова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 12.04.2024, диплом).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее также - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ойкумена" (далее также - ответчик, АО "Ойкумена", общество) о взыскании штрафа в связи с нарушением условий муниципального контракта от 31.05.2022 N 22-95932 в размере 9 669 073 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству.

АО "Ойкумена" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету:

производить удержание начисленных в январе 2024 года штрафов в рамках исполнения муниципального контракта от 31.05.2022 N 22-95932 из причитающихся АО "Ойкумена" платежей;

обращаться с требованием об оплате начисленных в январе 2024 года штрафов в рамках исполнения муниципального контракта от 31.05.2022 N 22-95932 об уплате денежной суммы к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) на основании независимой гарантии от 26.05.2022 N IGR22/MSHD/7839.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 отказано в удовлетворении заявления АО "Ойкумена" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету дорожного хозяйства города Челябинска:

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Ойкумена" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что списание (удержание) начисленного истцом штрафа приведёт к невозможности ответчика осуществлять надлежащее текущее содержание улично-дорожной сети, поскольку получаемые от истца денежные средства за фактически выполненные работы направляются в расходы на текущее исполнение, а именно на оплату топлива для привлеченных в процессе оказания услуг транспортных средств, оплату персонала управляющего дорожной техникой, на поддержание дорожной техники в исправном состоянии. Реализация Комитетом своего права на получение начисленных им штрафных санкций во внесудебном (бесспорном) порядке приведёт к тому, что АО "Ойкумена" лишится значительной для него суммы в размере 9 669 073 руб. 59 коп., как в виде удержания причитающегося АО "Ойкумена" платежа, за оплату оказанных услуг в текущем периоде в рамках исполнения муниципального контракта, так и в форме взыскания с АО "Ойкумена" денежных средств банком-гарантом в порядке регресса.

Апеллянт считает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Комитету производить удержание начисленных штрафных санкций из причитающихся АО "Ойкумена" периодических платежей по муниципальному контракту, а также запрета обращаться к Банку ВТБ (ПАО) с требованием об осуществлении выплаты начисленных штрафов по независимой гарантии предотвратит причинение АО "Ойкумена" значительного вреда и не отразится на финансовом состоянии истца, поскольку взыскиваемая сумма является штрафной мерой, не обоснована и очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы утверждает, что для принятия обеспечительных мер достаточно предположения о возможном причинении значительного ущерба. Кроме того, обеспечительные меры заявлены АО "Ойкумена" только в части запрета Комитету удержания из оплаты либо обращения с требованием к Банку об оплате по независимой гарантии начисленных в январе 2024 штрафов, что является соразмерным и разумным требованием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета дорожного хозяйства города Челябинска.

В судебном заседании представитель АО "Ойкумена" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба АО "Ойкумена" рассмотрена судьёй единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба или угрозы невозможности исполнения решения суда в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом и АО "Ойкумена" заключен муниципальный контракт N 22-95932 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Советского района города Челябинска в 2022-2025 годах, по условиям пункта 11.1 которого исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной организацией-гарантом и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 366 270 992 руб. 85 коп.

Банком ВТБ (ПАО) в пользу Комитета (бенефициара) в обеспечение исполнения обязательств АО "Ойкумена" (принципала) по контракту выдана независимая гарантия от 26.05.2022 N IGR22/MSHD/7839.

Согласно пункту 2.10 муниципального контракта заказчик вправе удержать суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Комитет обратился с иском о взыскании штрафа в сумме 9 669 073,59 руб. за неисполнение выданных Комитетом согласно пункту 5.1.4 Контракта предписаний.

В заявлении о принятии обеспечительных мер АО "Ойкумена", ссылаясь на обращение с встречным иском по настоящему делу, просило наложить запрет Комитету:

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела документы, доводы заявления ответчика о принятии обеспечительных мер, пришёл к верному выводу о том, что АО "Ойкумена" в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело обоснованных доводов, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба ответчику в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заключивший с Комитетом муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Советского района города Челябинска в 2022-2025 годах на сумму 1 366 270 992 руб. 85 коп., должен обладать необходимым объемом собственных финансовых и материально-технических ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, заявляя о принятии обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств того, что его финансово-имущественное состояние не позволит исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов.

АО "Ойкумена" не представлен сопоставительный анализ размера требований по настоящему делу с размером активов ответчика, который позволил бы прийти к выводу о наличии возможных неблагоприятных последствий для ответчика в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые АО "Ойкумена" обеспечительные меры в части запрета Комитету удержания из оплаты либо обращения с требованием к Банку об оплате по независимой гарантии начисленных в январе 2024 г. штрафов являются соразмерными и разумными, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае реализация сторонами в контракте условия о предоставлении подрядчиком заказчику в качестве обеспечения банковской гарантии направлена на возможность бенефициара получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

Следовательно, принятие судом испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер может привести к тому, что банковская гарантия утратит свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. В связи с чем в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер АО "Ойкумена" отказано правомерно.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 93, 184, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года по делу N А76-6357/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ойкумена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.