Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-14139/24 по делу N А40-257141/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-257141/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-257141/23 по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" (далее - истец, получатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 26 557 руб. 42 коп.

Решением суда от 22.02.2024 принят отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 10 956 руб. 46 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части прекращено.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-Транс" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 11 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с учетом правил, установленных статьей 317 ГК РФ, 30% от провозной платы должны определяться в тенге, указанная сумма оплачена Истцу в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке вагона ответчиком допущена просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 5300567. Срок просрочки составил 8 дня.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и в связи с тем, что страны станций отправления и назначения являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

Согласно § 1. ст. 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю.

В соответствии с § 1. ст. 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию N исх-0613-0312 от 03.05.2023 г., о взыскании суммы пени за просрочку доставки вагонов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки вагонов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно § 1. и § 2. ст. 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км. Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком. Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§ 5. ст. 24 СМГС).

Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза (§ 7. ст. 24 СМГС).

В соответствии с § 1. и § 3. ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением. Перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно § 1. ст. 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В соответствии с § 2. ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и учетом уточнения исковых требований признан составленным верно.

Ответчиком расчет неустойки, по существу, не был оспорен, контррасчет суду не был представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 15 600 руб. 96 коп. являются правомерными и обоснованными.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не менее чем на 70 процентов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 25% то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 11 700 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) 2 правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

В связи с тем, что страны станций отправления и назначения являются участниками СМГС, к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

В соответствии со ст. 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6 % провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Расчет неустойки за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, выглядит следующим образом: Неустойка = провозная плата порожнего вагона * 30 % (в соответствии с § 2 статьи 45 раздела II СМГС).

Спорные перевозки осуществлялись в соответствии с положениями СМГС.

В соответствии с § 3 ст. 37 СМГС, Перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

При этом Ответчик не оспаривает ни срок доставки груза, ни дату его прибытия. Согласно ст. 30 "Исчисление провозных платежей" § 3 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки. Исходя из этого, платежи исчисляются в валюте тарифа.

В оригинале накладной СМГС N 5300567 провозная плата по Республике Казахстан не внесена.

Расчет суммы пени произведен по данным ЭТРАН (провозная плата по Республике Казахстан составила 67 387,74 рублей, курс пересчета платежей определен на дату заключения договора перевозки).

Данная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 N 09АП-25990/2023 по делу N А40-7725/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу N А40-7728/2023).

По отправке СМГС N 5300567 общая сумма возмещения за превышение срока доставки груза составила 26 557,42 руб., из которой перевозчиком сумма в размере 10 956,46 руб. оплачена по платежному поручению N749894 от 14.12.2023. Сумма исковых требований скорректирована Истцом до 15 600,96 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-257141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко