Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 14АП-2381/24 по делу N А05-4190/2023

г. Вологда

24 мая 2024 г.

Дело N А05-4190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Власовой О.И. по доверенности от 07.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "Премиум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года по делу N А05-4190/2023,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "Премиум" (ОГРН 1182901010962, ИНН 2901290330; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 44, квартира 2; далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании в порядке суброгации 80 314 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матюхина Мария Владимировна и Матюхин Владимир Александрович.

Решением суда от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт совершения ответчиком неправомерного действия (бездействия), причинная связь между этим действием (бездействием) и наступившим вредом не подтверждена. Размер убытков также документально не обоснован.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство - автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак М239МС29, застраховано Матюхиной М.В. (собственником-страхователем) по договору страхования КАСКО с истцом (страховщиком), что подтверждается страховым полисом N 21380VO002269, сроком действия с 20.05.2021 по 25.05.2022.

В период действия договора страхования, 03.04.2022, указанный автомобиль, согласно доверенности, находился под управлением Матюхина В.А. и, по утверждению данного лица, во время стоянки у дома 44 на пр. Ломоносова в г. Архангельске (далее - МКД) получил механические повреждения.

Как указал Матюхин В.А., он обнаружил, что в результате падения облицовочного кирпича данного дома на автомобиле образовались повреждения (сколы и вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП), а также сколы и трещины на лобовом стекле). Указанные обстоятельства происшествия отражены в вынесенном отделом полиции N 3 УМВД России по г. Архангельску определении от 13.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении МКД.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты выполненных ремонтных работ подрядчику - ИП Симаеву М.В. в сумме 80 314 руб. 80 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 22.05.2022 N 7161, страховым актом N 21380VO002269-S000002Y, платежным поручением от 09.08.2022 N 174992.

Претензия истца к ответчику о возмещении расходов в порядке суброгации оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 названных Правил).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения принадлежащего Матюхиной М.В. транспортного средства, застрахованного истцом, явилось падение на автомобиль облицовочного кирпича МКД.

Суд посчитал, что факт причинения ущерба имуществу (автомобилю) страхователя именно около МКД подтверждается материалами дела, в том числе представленными отделом полиции N 3 УМВД по г. Архангельску материалами проверки КУСП N 5120 по заявлению Матюхина В.А., фотографиями, представленными в материалы дела, пояснениями третьего лица в судебном заседании и указанной третьим лицом схемой расположения машины при происшествии. Размер причиненного страховщику ущерба также подтверждается указанными выше документами о страховом возмещении.

Ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме, равно как и убедительных доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, требования Общества о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 80 314 руб. 80 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт повреждения автомобиля Матюхиной М.В. в результате падения на автомобиль облицовочного кирпича МКД не является подтвержденным представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из дела, в рассматриваемом случае все данные о дате, месте и возможных причинах повреждения автомобиля отражены сотрудниками полиции в материалах проверки КУСП N 5120 со слов Матюхина В.А., специалисты истца на место, указанное им в качестве места происшествия, не выезжали.

Представители Товарищества о произошедшем событии также не уведомлялись, на осмотр места происшествия и составление акта, который бы достоверно подтверждал факт наступления страхового случая в указанные третьим лицом место и время, не были приглашены.

Невозможность уведомления ТСЖ об обнаружении повреждений у автомобиля непосредственно в момент стоянки последнего у МКД и фиксирования данного факта с участием представителя ответчика потерпевший ничем не обосновал.

Фото- и видеофиксация события непосредственно с места происшествия с привлечением независимых лиц не велась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить, что фотосъемка велась вблизи МКД, а не в ином месте.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на одной из фотографий запечатлены деревья, которые вблизи МКД отсутствуют, на заднем плане отображены строения, которые расположены по иному адресу, на другой улице.

Данные доводы ответчика основаны на материалах дела и иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Поскольку произошедшее событие (факт падения на принадлежащий страхователю автомобиль облицовочного кирпича МКД) не было надлежащим образом зафиксировано страховщиком и страхователем, достоверно установить, что повреждения нанесены автомобилю именно по этой причине, невозможно.

Само по себе утверждение третьего лица о нахождении автомобиля рядом с МКД не свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение автомобилю Матюхиной М.В. ущерба.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что в спорный период со стороны ТСЖ имело место несоблюдение требований Правил N 491, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что требования Общества не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для их удовлетворения не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ТСЖ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года по делу N А05-4190/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "Премиум" (ОГРН 1182901010962, ИНН 2901290330) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов