Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 20АП-2301/24 по делу N А62-9278/2023

г. Тула

24 мая 2024 г.

Дело N А62-9278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РоСт" - Павловой А.О. (паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу N А62-9278/2023,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоСт" (ОГРН 1136733007014; ИНН 6714033891) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026701435848; ИНН 6731001113) о взыскании убытков в размере 718 845 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 294 907 руб.,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026701435848; ИНН 6731001113) к обществу с ограниченной ответственностью "РоСт" (ОГРН 1136733007014; ИНН 6714033891) о взыскании штрафа в размере 589 814,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоСт" (далее - ООО "РоСт", общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет, заказчик) о взыскании убытков в размере 718 845 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 294 907 руб.

Университетом предъявлены встречные требования о взыскании с подрядчика штрафа в соответствии с условиями пункта 7.11 договора N 54/2022 от 10.01.2023 за нарушение обязательств по договору в размере 10% от цены договора - 589 814,64 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "РоСт" обеспечительного платежа в размере 294 907 руб., судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6710 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РоСт" в пользу ФГОУ ВО "Смоленский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа в размере 294 907 руб., судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 14 796 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в остальной части отказать в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате проведенного зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями с ООО "РоСт" в пользу ФГБОУ ВО "Смоленский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8086 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024, ООО "РоСт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "РоСт" штрафа в сумме 294 907 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что начисленный ответчиком штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 589 814,64 руб. подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае на стороне ответчика по первоначальному иску образуется неосновательное обогащение. Считает, что взысканный судом первой инстанции штраф с ООО "РоСт явно несоразмерен понесенным убыткам ФГБОУ "СГМУ" Минздрава России, доказательств понесенных убытков не представлено. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "РоСт" ранее уже понесло убытки в виде оплаты банковской гарантии, и при взыскании штрафа судом первой инстанции в пользу ФГБОУ "СГМУ" Минздрава России путем взаимозачета, и тем самым право ООО "РоСт" восстановлено не было в части возврата ранее оплаченной банковской гарантии, и фактически эта сумма является неосновательным обогащением ФГБОУ "СГМУ" Минздрава России. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания и проведении осмотра объекта на предмет возможности установки дверных блоков, что явилось нарушением и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Представитель ООО "РоСт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФГБОУ ВО "Смоленский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2023 между университетом (заказчик) и ООО "РоСт" (подрядчик) был заключен Договор N 54/2022 (далее - договор) о выполнении подрядчиком работ по замене дверных блоков в общежитии N 1 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по адресу: г. Смоленск, ул.Крупской, д. 38А.

Согласно условиям Договора (пункт 2.2) выполнение работ производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ - 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания договора.

10.01.2023 ООО "РоСт" предоставило информацию, связанную с выполнением работ и возможными ограничениями.

12.01.2023 во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.2 договора, был издан Приказ N 5 о назначении уполномоченного-представителя подрядчика и передан в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, о чем имеется подпись Чувак Н.В. 12.01.2023.

Также ООО "РоСт" был осуществлен выход на место для осмотра объекта, в ходе которого было выявлено, что не имеется возможности приступать к выполнению работ по причине отсутствия готовности объекта к установке дверных блоков. Уведомлением от 12.01.2023 было сообщено, что 13.01.2023 состоится выход на объект для составления акта осмотра и проведения замеров.

13.01.2023 был составлен акт осмотра с участием эксперта Филиппова Д.А., где отражены обстоятельства, препятствующие проведению работ по установке дверных блоков с указанием конкретных недостатков и причин, представитель университета в осмотре не участвовал, несмотря на его уведомление.

Уведомлением N 002 от 13.01.2023 заказчик ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России был проинформирован о невозможности приступить к выполнению работ (не были демонтированы старые дверные блоки и старая штукатурка), проемы не готовы, частично отсутствовали перемычки и части перегородок), штукатурные работы не завершены, не выполнены работы по устройству стяжек полов, в некоторых помещениях не выполнены работы по демонтажу старых полов), однако данное препятствие не было устранено, и подрядчик не имел возможности приступить к монтажу дверных блоков.

26.04.2023 ООО "РоСт" для исполнения договора были закуплены дверные блоки и фурнитура, что подтверждается счетом на оплату от 26.04.2023 и чеками на сумму 718 845,00 руб., однако по выходу на место существующие ранее недостатки (не завершен ремонт на объекте установки) не были устранены.

19.05.2023 был совершен повторный выход на объект с участием представителя ответчика Чувак Н.В.

В ходе осмотра были выявлены недостатки, препятствующие установке дверных блоков на объекте, в этой связи подрядчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом от 01.06.2023 исх. N 024 ООО "РоСт" уведомил об одностороннем отказе от договора.

Поскольку со стороны ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России не было представлено никаких документов по уведомлению о готовности объекта для выполнения работ, истцом не были выполнены работы на объекте. ООО "РоСт" не приступило к выполнению подрядных работ во исполнение условий договора, однако, с целью выполнения данных работ подрядчик приобрел дверные блоки, что повлекло убытки для подрядчика в размере стоимости их приобретения 718 845 руб.

Кроме того, согласно пункту 9.1 договора подрядчик должен предоставить обеспечение исполнения договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 294 907 руб. ООО "РоСт" было представлено обеспечение исполнения договора, что подтверждается платежным поручением N 3 от 09.01.2023.

Согласно пункту 9.4 договора, обеспечение исполнения обязательств по договору возвращаются подрядчику в течение 15 календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Учитывая расторжение договора со стороны подрядчика в одностороннем порядке в связи с невозможностью выполнения работ, обеспечительный платеж должен быть возвращен подрядчику.

В связи с изложенным истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 718 845 руб. (стоимость приобретенных для выполнения работ материалов) и обеспечительного платежа в размере 294 907 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, университет указал на то, что договор N 54/2022 между ООО "РоСт" и ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России был заключен 10.01.2023, в соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ - 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания договора, следовательно, все работы по данному договору на объекте должны были быть выполнены ООО "РоСт" в период с 11.01.2023 по 25.01.2023 включительно.

Из пункта 11.1 Договора следует, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2023, а в части гарантийных и финансовых обязательств до их полного исполнения сторонами. Таким образом, срок действия договора истек 31.01.2023.

При этом согласно приложенному к исковому заявлению счету на оплату N 555, закупка дверных комплектующих на 43 двери ООО "РоСт" произведена спустя 2 месяца и 26 дней после истечения 31.01.2023 срока договора только 26.04.2023, то есть только через 91 день после 25.01.2023.

При этом в период действия договора заказчик настаивал на выполнении работ, так как объект соответствовал непосредственному выполнению работ с учетом их характера (в здании общежития действительно проводился капитальный ремонт, при этом установка дверных блоков являлась частью такого ремонта, выполненные в ходе капитального ремонта работы не препятствовали исполнению подрядчиком договора), кроме того, на протяжении всего срока действия договора и впоследствии до 01.06.2023 никакой переписки подрядчика с заказчиком, свидетельствующей о намерении заказчика продлить срок исполнения договора не было.

Рассматривая первоначальный иск по существу и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 718 845 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и исходил из следующего.

Как указывает подрядчик в исковом заявлении, 13.01.2023 был проведен осмотр объекта для решения вопроса о возможности выполнения работ, представители заказчика в указанном осмотре не участвовали.

При этом из материалов дела следует, что заказчик заблаговременно о проведении такого осмотра уведомлен не был (л.д. 38-40).

В акте от 13.01.2023 осмотра общежития N 1 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России зафиксированы недостатки 55 дверных проемов.

При этом указанное количество дверных проемов составляет 11,88 % от общего количества), так как согласно Приложению N 1 к Договору N 54/2022 от 10.01.2023 в общежитии N 1 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России имеется 463 проема (100%), требующих установки дверных блоков.

Кроме того, в ответ на обращение подрядчика от 13.01.2023 о неготовности объекта заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 20.01.2023 исх. N 46-01-30, в котором университет указал на несвоевременность вручения уведомления о проведении осмотра, а также на то, что объект готов к выполнению работ и предусмотренные договором работы должны быть выполнены в установленные сроки.

Какая-либо дальнейшая переписка между сторонами о продлении сроков выполнения работ по договору между сторонами отсутствовала, между тем, в установленный договором срок (до 25.01.2023) и в дальнейшем к выполнению работ подрядчик не приступил.

19.05.2023 сторонами проведен повторный осмотр объекта, от имени заказчика в осмотре участвовала Чувак Н.В., которая от подписи акта осмотра отказалась.

В судебном заседании 06.12.2023 опрошенная в качестве свидетеля Чувак Н.В. пояснила, что при проведении осмотра какие-либо контрольные замеры дверных проемов не производились, номера помещений не указывались, по ее мнению, установка дверных блоков была возможна, в связи с чем от подписи в акте она отказалась.

Опрошенный в судебном заседании 31.01.2024 в качестве свидетеля Филиппов Д.А. (эксперт ООО "Центр оценок и экспертиз"), участвовавший по приглашению подрядчика в осмотрах 13.01.2023 и 19.05.2023, пояснил, что не были демонтированы старые дверные коробки, что препятствовало выполнению работ, 19.05.2023 дверные коробки были демонтированы, однако не было устройства полов, что препятствовало выполнению работ.

В то же время опрошенный в судебном заседании 31.01.2024 в качестве свидетеля Воронков А.А. (заместитель генерального директора ООО СК "Основа" - подрядчик, проводивший капитальный ремонт в здании общежития) пояснил, что выполнение работ по капитальному ремонту не препятствовало выполнению работ по установке дверных блоков, так как установка дверных блоков предваряет отделку помещений, отсутствие пола технологически установке дверного блока не препятствует; представители ООО СК "Основа" постоянно находились на объекте, в связи с чем при возникновении вопросов о неготовности какого-либо дверного проема для установки дверных блоков возможно было его решение на месте в оперативном порядке.

Заказчик в судебном заседании также пояснил, что работы по установлению дверных блоков являлись частью проведения ремонта в общежитии, отделочные работы должны были начаться после установки блоков, соответственно, помещения находились в стадии строительства, однако, их состояние не препятствовало выполнению работ по договору.

Представленные истцом в материалы дела фотографии помещений не опровергают доводы заказчика о возможности выполнения работ, так как заказчиком не опровергается факт проведения ремонта внутри здания общежития, кроме того, представленные фотографии не содержат идентифицирующих признаков зафиксированных на них помещений (этаж расположения, номер помещения).

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт воспрепятствования заказчиком выполнению работ подрядчиком (что подтверждено письмом от 20.01.2023), при этом, осознавая, что срок выполнения работ заканчивается 25.01.2023 подрядчик после получения уведомления заказчика от 20.01.2023 о необходимости выполнения работ в установленный срок каких-либо действий, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, не предпринимал.

Доказательств наличия каких-либо соглашений между сторонами о продлении срока выполнения работ по договору обществом не представлено.

Суд также отметил, что нелогичным является поведение подрядчика (учитывая его доводы о невозможности выполнения работ) по закупке дверных комплектующих на 43 двери 26.04.2023, то есть спустя 2 месяца и 26 дней после истечения 31.01.2023 срока Договора и соответственно, через 91 день после срока окончания работ - 25.01.2023.

При рассмотрении дела представителями сторон был произведен совместный осмотр закупленных обществом материалов (акт осмотра от 11.12.2023), которым установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату N 555 от 26.04.2023 ООО "РоСт" приобрело 28 дверей с маркировкой ДГ21-9 КАПЕЛЬ Гладкая МС7035 (2000x800 ДКТ80) по цене 11 200 руб. каждая без доборов, наличников и дверной фурнитуры, и 15 дверей с маркировкой ДГ 21-10 КАПЕЛЬ Гладкая МС7035 (2000x900 ДКТ80) по цене 11 200 руб. каждая без доборов, наличников и дверной фурнитуры (43 двери).

В ходе осмотра установлено, что количество и размер предъявленных дверей не соответствует количеству и размерам дверей, указанных в счете на оплату N 555 от 26.04.2023, а именно: в складе 34 двери, 17 из которых размером 2100x900 мм. и 17 размером 2100x700 мм, то есть ни количество и ни размер дверей, имеющихся фактически на складе, не совпадают с количеством и размерами дверей, указанными в счете.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием к Договору N 54/2022 от 10.01.2023 установке подлежали двери цвета капучино размером 2000x800 мм, 2100x900 мм, 2000x900 мм, 2150x700 мм, и белого цвета размером 2000x800 мм и 2150x700 мм.

При этом в ходе осмотра установлено, что цвет дверей имеет маркировку "7035", вместе с тем согласно общедоступными сведениями, размещенным в сети Интернет каталога цветов RAL, маркировка цвета "7035" соответствует светло-серому цвету.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что цвет, количество и размер предъявленных к осмотру дверей не соответствует цвету, количеству и размерам дверей указанных в техническом задании к Договору N 54/2022 от 10.01.2023.

Также в ходе осмотра подрядчиком не были представлены ни доборы, ни наличники, ни дверная фурнитура (петли, замки, ручки), ни сертификаты соответствия, ни паспорта качества и иные документы, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям о качестве (вместе с тем условия представления таких документов установлены пунктами 4.4.15, 4.4.29 договора).

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями заказчика и приобретением материалов, которые условию технического задания вообще не соответствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства (противоправность поведения заказчика, причинно-следственная связь между его действиями и понесенными истцом расходами), позволяющие удовлетворить требования о взыскании убытков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 294 907 руб., суд области руководствовался положениями статьи 329, пункта 1 статьи 381.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что условия договора не предусматривают права заказчика на удержание обеспечительного платежа в полном размере в случае неисполнения подрядчиком условий договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж подлежал возврату подрядчику в размере, превышающем неустойку и убытки заказчика. Вместе с тем, при отказе от возврата обеспечительного платежа заказчик не указал на соответствующие удержания, а отказал в возврате обеспечительного платежа в полном объеме по мотивам не окончания работ по договору.

Решение суда в указанной выше части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя встречные требования университета о взыскании с подрядчика штрафа в соответствии с условиями пункта 7.11 договора за нарушение обязательств по договору в размере 10% от цены договора - 589 814,64 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 60, пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что неисполнение подрядчиком обязательств по договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий договора в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения договора, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.11 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области установил, что письмом от 08.06.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заказчиком препятствий для выполнения работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования заказчика о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении встречных требований, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия пункта 7.11 договора N 54/2022 от 10.01.2023, которым установлен штраф в размере 10% от суммы договора, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа является явно чрезмерным, не соответствующим условиям делового оборота в рассматриваемых правоотношениях.

При этом суд указал, что договор между сторонами заключен в порядке Закона 223-ФЗ, условия указанного закона требований к размеру штрафа не предъявляют, вместе с тем нормы Федерального закона 44-ФЗ, регулирующего сходные правоотношения, предусматривают, что размер штрафа по государственному (муниципальному) контракту устанавливается соответствующим Постановлением Правительства РФ. Пунктом 3 Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения условий контракта при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта.

Учитывая, что заказчиком не представлены доказательства того, что неисполнение подрядчиком условий договора повлекло для него какие-либо чрезвычайные убытки, то суд счел возможным определить меру ответственности подрядчика аналогично ответственности подрядчика по государственному (муниципальному) контракту - 5% от цены договора, то есть в размере 294 907 рублей (в пределах обеспечительного платежа).

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисленный ответчиком штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 589 814,64 руб. подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, в противном случае на стороне ответчика по первоначальному иску образуется неосновательное обогащение, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, сумма штрафа уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ в два раза, при этом апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "РоСт" обязательств по договору судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения ООО "РоСт" от ответственности не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Рост" ранее уже понесло убытки в виде оплаты банковской гарантии, и при взыскании штрафа судом первой инстанции в пользу ФГБОУ "СГМУ" Минздрава России путем взаимозачета, и тем самым право ООО "Рост" восстановлено не было в части возврата ранее оплаченной банковской гарантии, и фактически эта сумма является неосновательным обогащением ФГБОУ "СГМУ" Минздрава России, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не отменяет ответственность подрядчика за неисполнение в срок обязательств по договору, предусмотренную пунктом 7.11 договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу N А62-9278/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев