Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-21624/24 по делу N А40-184731/2020

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-184731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-184731/20-184731/20, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Московская инвестиционная группа" в размере 10 286 121,06 руб. из которых: 3 500 000 руб. - основной долг, 6 786 121,06 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Седовой И.Л.

при участии в судебном заседании:

а/у Агабекова Е.В. - Михайлова Е.В. по дов. от 01.04.2024

От Антиповой И.Л. - Пустошилова Е.Ф. по дов. от 27.02.2024

От ООО "Московская инвестиционная группа" - Хенкина Е.Б. по дов. 20.05.2024

От Седова В.В. - Залуцкая Т.В. по дов. от 22.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в отношении гражданина-должника Седовой Ирины Леонидовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Андрющенко Е.В., член Союза АУ "Возрождение".

24.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Московская инвестиционная группа" о включении требования в размере 9 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-184731/20 признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Седовой И.Л. требование ООО "Московская инвестиционная группа", как обеспеченное залогом имущества должника.

Седова В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указывая, что нарушены ее права указанным определением.

От ООО "Московская инвестиционная группа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

12.11.2018 между Седовой И.Л. и ООО "Московская инвестиционная группа" был заключен договор займа, согласно которому Седова И.Л. получила денежные средства в размере 3 500 000 руб. (п. 1.1.1 Договора займа), срок займа - 12 мес. (п. 1.1.2 Договора займа), процентная ставка - 96 % (п. 1.1.3 Договора займа).

Последний платеж по займу Седова И.Л. произвела 12.12.2018.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор об ипотеке N N017/11/2018 от 12.11.2018.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов залогового кредитора ООО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" послужил судебный акт, вступивший в законную силу - Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу 2-3429/2019 от 08 августа 2019 г.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что Решением Пушкинского городского суда от 03.03.2021 за ней признано право на 1/6 долю в имуществе (обязательная доля).

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства должны повлечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод жалобы не является основанием для отмены судебного акта, поскольку Седова В.В., судебный акт для регистрации за собой права собственности в Росреестр не направила.

Также она не запрашивала выписку из ЕГРН, из которой следовало, что в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" внесена запись о залоге.

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъясняет, что в деле о банкротстве гражданинадолжника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации 6 имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В п. 8 данного Постановления разъясняется, что при отсутствии общих обязательств супругов супругу гражданина-должника надлежит произвести перечисление денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исходя из положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" - определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя.

При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ). Следовательно, с учетом того обстоятельства, что Седова В.В. является наследником умершего супруга должника Седовой И.Л., а доля в праве собственности на спорное имущество возникла у Седовой В.В. на основании Решения Пушкинского городского суда Московской области в результате выдела супружеской доли от имущества, оформленного на должника, то оснований для рассмотрения спора по правилам первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-184731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.Г. Ахмедов М.С. Сафронова