Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-1072/24 по делу N А63-2044/2024

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А63-2044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - Гаврилова Марка Романовича (ОГРН 313265113400103, ИНН 263206552004) - Файнштейн Ю.В. по доверенности от 10.09.2021, от ответчика - индивидуального предпринимателя Романова Давида Романовича (ОГРН 318774600426100, ИНН 773670263396) - Сулеймановой Е.Е. по доверенности от 12.03.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Давида Романовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу N А63-2044/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Марк Романович г. Пятигорск (далее - истец, ИП Гаврилов М.Р.) обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Романову Давиду Романовичу (далее - ответчик, ИП Романов Д.Р.) с исковым заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:15762 по адресу: Российская Федерация, Предгорный муниципальный округ, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением от 12.10.2023 Предгорный районный суд передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

21.02.2024 Арбитражным судом Ставропольского края удовлетворено заявление ИП Гаврилова о принятии обеспечительных мер в виде запретов:

- ответчику и иным лицам препятствовать проезду, проходу и (или) иному доступу истца ИП Гаврилова М.Р. и иным лицам, круг которых не определен (арендаторы торговых точек, посетители рынка, ярмарок и прочие) на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:15762 по адресу: РФ, Предгорный муниципальный округ через земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:15761 по адресу: РФ, Предгорный муниципальный округ;

- ответчику и иным лицам взимать плату за осуществление проезда, прохода и (или) иного доступа истца ИП Гаврилова М. Р. и иных лиц, круг которых не определен (арендаторов торговых точек, посетителей продовольственной ярмарки и прочих) на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:15762 по адресу: РФ, Предгорный муниципальный округ через земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:15761 по адресу: РФ, Предгорный муниципальный округ;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:15761; площадью 54 468 кв.м, по адресу: РФ, Предгорный муниципальный округ.

Удовлетворяя заявление ИП Гаврилова М.Р. арбитражный суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет ответчику препятствовать в доступе автомобильного транспорта истца, его сотрудников, арендаторов и неопределенного круга лиц (посетителей ярмарки) к объектам недвижимости заявителя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:15762, служат гарантией осуществления ИП Гавриловым М.Р. предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также на сохранение ранее существовавшего варианта доступа к названным объектам.

ИП Романов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2024.

Определением от 14.03.2024 в удовлетворении заявления ИП Романова Д.Р. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 14.03.2024 отменить. Принять новый судебный акт, которым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 отменить (уточненные в судебном заседании требования). Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба истцу, принятие обеспечительных мер по существу предрешает судьбу настоящего спора, что противоречит положениям статьи 90 АПК РФ. Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены преюдициальные выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представители истца и апеллянта выказали свои правовые позиции относительно доводов жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 14.03.2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что необходимость принятых обеспечительных мер не отпала, обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, необходимы и достаточны для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства, наличием препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:15762, что влечет для него значительный ущерб.

Между тем, оспариваемое определение принято без учета следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования установить бессрочно право ограниченного пользования (частный сервитут) для целей прохода, проезда (въезда и выезда) с дороги общего пользования М-29 "Кавказ" к земельному участку с кадастровым номером 26:29:000000:15762 для неопределенного круга лиц (арендаторов торговых точек, посетителей продовольственной ярмарки и прочих) через земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:15762 в определенных границах.

Приняв меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам препятствовать проезду, проходу и (или) иному доступу Гаврилова М.Р. и иным лицам, круг которых не определен (арендаторы торговых точек, посетители рынка, ярмарок и прочие) на земельный участок, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить использование истцом земельного участка. Однако суд не учел, что институт обеспечительных мер направлен на обеспечение исполнения решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обращаясь к суду с заявлением об обеспечении иска, истец фактически просит суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер, идентичных исковым требованиям, в данном случае невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по существу.

Следовательно, с учетом положения о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, требуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указаны обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска решение суда с учетом предмета и основания иска, будет являться неисполнимым. Вопреки доводам истца заявленные им меры, не связаны с предотвращением потенциальных трудностей при исполнении решения суда.

Более того, истец в иске указывает, что проезд по территории земельного участка принадлежащего ответчику возможен за плату.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопрос о возможности обеспечения истцу проезда по земельному участку ответчика без оплаты может быть разрешён только при рассмотрении спора по существу.

Ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основании для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что в рамках дела N 2-2550/2023, которое передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края с присвоением номера дела А63-2044/2024, Гавриловым М. Р. заявлены аналогичные обеспечительные меры в отношении земельного участка с КН 26:29:000000:15761. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.11.2023 обеспечительные меры отменены, Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 года апелляционное определение оставлено без изменений. В рамках дела N 2-1945/2023, в котором истцом заявлены требование к Романову Д.Р. о признании результатов межевания недействительными и принятие аналогичных обеспечительных мер в отношении земельного участка с КН 26:29:000000:15761, апелляционным определением Ставропольского краевого суда N 33-3-7758/2023 от 28.08.2023 указанные обеспечительные меры отменены, определением от 03.10.2023 Пятого кассационного суда общей юрисдикции определение Ставропольского краевого суда от 28.08.2023 оставлено без изменений.

Апелляционный суд обращает внимание на буквальную тождественность перечисленных в обжалуемом определении мер и обстоятельств, в связи с которыми суд первой инстанции принял обеспечительные меры, мерам и обстоятельствам, изложенным в определениях в рамках дел N 2-2550/2023 и N 33-3-7758/2023.

Таким образом, сохранение принятых определением арбитражного суда от 21.02.2024 обеспечительных мер при наличии определений Ставропольского краевого суда от 23.11.2023 и 28.08.2023 фактически нивелирует принцип правовой определенности и исполнимости судебных актов, в связи с чем, обеспечительные меры принятые определением от 21.02.2024 в рамках настоящего дела подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу N А63- 2044/2024 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 по делу N А63- 2044/2024 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов