Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-19314/24 по делу N А40-62306/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-62306/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью "Евротранс групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-62306/23

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Евротранс групп" (010000, Республика Казахстан, г. Астана, ул. Д. Кунаева, д. 23, БИН 061040013592)

к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (413116, Саратовская область, Энгельс город, Строителей проспект, 68, -, ОГРН: 1026401999029, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 6449008704)

о взыскании 103 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарипов К.В. по доверенности от 02.03.2024,

от ответчика: Суков С.А. по доверенности от 19.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Евротранс групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 103 000 000 руб. убытков.

Решением от 12.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-62306/23-13-678 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнениее ответчиком обязательств по контракту от 13.11.2020 N 1787 на изготовление вагонов-платформ. Из пояснений сторон следует, что АО "ЗМК" расторгло контракт в связи отсутствием давальческих материалов, при этом давальческие материалы были в наличии у ТОО "Евротранс Групп" с 07.04.2021, что подтверждается актом сдачи приемки товара N 1 от 07.04.2021, договором купли-продажи N 10/21/1 от 03.09.2019 с ТОО "РСБ Ко", а, следовательно, могли быть предоставлены в АО "ЗМК" при наличии воли в исполнении контракта и изготовлении вагонов-платформ.

Письмом N 300151 от 10.03.2021, где АО "ЗМК" ставит вопрос об увеличении стоимости вагонов, заявлено об экономической нецелесообразности контракта. Контракт стал не выгоден цепочке соисполнителей (ООО "Муромский завод ТрансПутьМашь") и АО "ЗМК".

Согласно иску при наличии воли по исполнению контракта АО "ЗМК" могло обратиться письмом с напоминанием о поставке давальческих материалов, с указанием о готовности их принятия, подготовки площадки для складирования цельнокатаных колес.

По условиям п.10.1 контракта контракт действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения обязательств. Согласно иску, невзирая на условие контракта о поставке до 31.05.2021 первой партии цельнокатаных колес, при намерении выполнении обязательств, АО "ЗМК" могло сдвинуть срок получения давальческих материалов, провести согласование с ТОО "Евротранс Групп", а также выяснить о возможности поставки в иные реальные сроки, тем более об этом просило и сообщало о готовности поставки ТОО "Евротранс Групп" в ответ на расторжение контракта в письме N ЕТГ-12/21-2-511 от 01.06.2021.

Истец указал, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерений АО "ЗМК" в исполнении контракта, доказывают тот факт, что АО "ЗМК" не приступало к изготовлению вагонов-платформ.

Согласно иску возможность изготовления вагонов-платформ следует из заключения эксперта N 0123-01-04 от 23.01.2023, выполненного АНО "Центр права и судебных экспертиз "Истина".

Техническая возможность погрузки и транспортировки вагонов-платформ определяется требованиями "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) (с изм. от 23.10.2017), которые устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 17.05.2021 N 149 "Об утверждении Перечня грузов, перевозка которых допускается в открытом железнодорожном подвижном составе" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.07.2021 N 64375) перевозка вагонов железнодорожных, перевозимых не на своих осях (п. 162), а также кузовов вагонных (п.496) допускается.

Согласно доводам иска, не представление давальческого материала ответчиком не являлось препятствием АО "ЗМК" выполнить условия контракта, изготовить вагоны-платформы, отгрузить их в ТОО "ЕвроТранс Групп" и получить соответствующую плату по контракту.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц.

ТОО "Евротранс Групп" был заключен контракт N 6/3-76С-2021 от 22.06.2021 с АО "Алтайвагон" (продавец) на поставку железнодорожных вагонов. При этом контракт с АО "Алтайвагон" превысил цену за вагоны по сравнению с контрактом АО "ЗМК".

Согласно иску ТОО "Евротранс Групп" реализовало свое право заключения договора на приобретение товара у других лица: заключило замещающую сделку, которая аналогична первоначальной; сделка является реальной, оплата произведена и вагоны поставлены; замещающая сделка (заключенный контракт) произведена в разумные сроки, кратчайшие сроки. По заключению специалиста разница между договором АО "ЗМК" и АО "Алтайвагон" составила 103 000 000 руб.

20.03.2023 в адрес АО "ЗМК" была направлена претензия о возмещении убытков на сумму 103 000 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ, а также обоснованно исходил из следующего.

Между АО "ЗМК" и ТОО "Евротранс Групп" заключен контракт N 1787 от 13.11.2020, по условиям которого АО "ЗМК" как продавец взяло на себя обязательство изготовить с использованием давальческих материалов, полученных от ТОО "Евротранс Групп" как покупателя, и передать в собственность покупателю вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01 ТУ 3182-064-01395963-2017.

В целях выполнения взятых на себя по контракту обязательств АО "ЗМК" заключило 17.11.2020 с ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" спецификацию N 3 к договору подряда N 07/09/2020/д от 07.07.2020, предметом которой являлось формирование подрядчиком, ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", колесной пары 957-Г-230,5-Б-ГОСТ 4835-2013 (РУ1Ш)-1750.10.000 с использованием давальческого сырья.

Срок передачи давальческого материала (колесо цельнокатаное из стали марки 2, изготовленное по ГОСТ 10791-2011, производства Taiyuan Heavy Industry Railway Transit Equipment Co., Ltd, в количестве 1760 штук) - до 31.05.2021, т.е. в срок, превышающий 6 месяцев с момента заключения контракта. В установленный срок давальческое сырье грузополучателю, ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", не передано. Непредоставление ТОО "Евротранс Групп" давальческого материала препятствовало исполнению договора со стороны АО "ЗМК".

Не получив давальческий материал в срок, ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" направило в адрес АО "ЗМК" уведомление N 771/2 от 01.06.2021 о расторжении спецификации N 3 от 17.11.2020 на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, указав, что дальнейшее исполнение обязательств представляется невозможным в связи с изменением рыночных условий и загрузкой производственных мощностей.

При таких обстоятельствах АО "ЗМК" было вынуждено отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в порядке п. 2 ст. 719 ГК РФ, о чем в адрес ТОО "Евротранс Групп" 01.06.2021 направлено уведомление. Контракт считался расторгнутым 01.06.2021 с момента получения уведомления ТОО "Евротранс Групп" по электронной почте info@eurotrans.kz. Платежным поручением N 3521 от 07.06.2021 АО "ЗМК" возвратило авансовый платеж в сумме 130 250 000 руб. в адрес истца.

Правомерность действий АО "ЗМК" по расторжению контракта подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-205283/21-40-479: действия АО "ЗМК" как подрядчика по контракту, направленные на отказ от его исполнения, признаны совершенными в рамках полномочий, предоставленных законом, а также рациональными, разумными и правомерными.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143350/2022-32-1192 с ТОО "Евротранс Труп" в пользу АО "ЗМК" взысканы убытки в сумме 72 488 411 руб. 12 коп., причиненные АО "ЗМК" расторжением контракта N 1787 от 13.11.2020.

В марте 2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией за исх.

N Исх.ЕТГ-1/23-124 от 14.03.2023 о возмещении убытков в сумме 103 000 000 руб., ссылаясь на положения статей 15, 393.1, 520, 524 ГК РФ. АО "ЗМК" не усмотрело оснований для удовлетворения заявленных требований, о чем сообщило письмом за исх. N 210/12 от 27.03.2023.

Согласно доводам апелляционной жалобы поведение ответчика по отказу от договора нарушает условия договора и даже вне контекста нарушения его условий не может рассматриваться в качестве ожидаемого от любого участника в условиях нормального гражданского оборота и свидетельствует о явном отклонении его действий от стандарта добросовестности, на что указывает факт поспешного недобросовестного отказа от договора с нарушением установленных договором обязательств по вступлению в переговоры. Таким образом, ответчик фактически лишил истца возможности снизить и убытки ответчика в связи с непредоставлением давальческих материалов, и убытки самого истца в связи с необходимостью заключения замещающей сделки в силу одностороннего отказа ответчика от сделки. По мнению истца, совокупность доказательств свидетельствует о том, что своими действиями АО "ЗМК" нарушило договор, что повлекло причинение убытков истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что доводы, изложенные п. 1-3 стр. 3 апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения по делу N А40-205283/21-40-479 и повторной оценке не подлежат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-205283/21-40-479 истцу (ТОО "Евротранс Групп") отказано в удовлетворении требований к ответчику (АО "ЗМК") о взыскании штрафа по п. 6.5 контракта от 13.11.2020 N 1787 в размере 162 812 500 руб., судебных издержек в размере 309,04 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В решении суда по делу N А40-205283/21-40-479 суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подрядчика злоупотребления правом при отказе от контракта, оценивая действия подрядчика в спорной ситуации суд посчитал их рациональными, разумными, правомерными. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки доводам истца о намерении исполнить обязательства по контракту, действия, направленные на изменение срока поставки давальческого сырья, предприняты им после нарушения срока поставки давальческих материалов и получения уведомления о расторжении контракта. Данный факт также нашел свое отражение в решении суда по делу N А40-205283/21-40-479.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

Вопреки доводам истца, контракт N 6/3-76С-2021 от 22.06.2021, заключенный ТОО "ЕТГ" с АО "Алтайвагон", не является замещающей сделкой. Надлежащее исполнение обязательств со стороны АО "ЗМК" исключает квалификацию контракта N6/3-76С-2021 от 22.06.2021, заключенного ТОО "ЕТГ" с АО "Алтайвагон", как замещающей сделки, а также ответственность АО "ЗМК" в порядке статей 15, 393.1, 520, 524 ГК РФ.

Таким образом, истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о наличие вины ответчика, которая способствовала бы причинению истцу испрашиваемых убытков.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-62306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк