Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 г. N 11АП-3686/24 по делу N А49-12401/2023

г. Самара

26 мая 2024 г.

Дело N А49-12401/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2024 года по делу N А49-12401/2023 (судья Удавихина В.К.),

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении N 058/04/9.21-600/2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - заявитель, сетевая организация, ПАО "Россети Волга", общество) 04.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24.11.2023 о назначении административного наказания по делу N 058/04/9.21 -600/2023 об административном правонарушении в отношении ПАО "Россети Волга" незаконным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24.11.2023 о назначении административного наказания по делу N 058/04/9.21-600/2023 об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения обстоятельства и выводы о возможном применении ПАО "Россети Волга" при исполнении постановления от 24.11.2023 по делу N 058/04/9.21 -600/2023 части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что указание в решении Арбитражного суда на возможность привеченного лица реализовать право, предусмотренное частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления), фактически свидетельствует о снижении Арбитражным судом Пензенской области размера административного штрафа, назначенного антимонопольным органом в постановлении от 24.11.2023 N 058/04/9.21 -600/2023.

ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пензенской области 16.10.2023 из прокуратуры Октябрьского района Пензенской области поступили материалы проверки, проведенной в связи с обращением Денисова А.П. отношении ПАО "Россети Волга" по вопросу нарушения осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ПАО "Россети Волга" для электроснабжения жилого дома по договору технологического присоединения N 2240-006127 (л. д. 23-46).

Согласно имеющемуся в материалах дела обращению Денисов А.П. 19.08.2022 обратился в адрес ПАО "Россети Волга" с заявкой N 5654466 на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, с/т им. Мичурина, квартал 11, дом 1173 (кадастровый номер 58:29:1005010:1368).

На основании указанной заявки 31.08.2022 ПАО "Россети Волга" заявителю направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2240-006127, технические условия и счет на оплату за технологическое присоединение. Денисов А.П. произвел оплату счета 05.09.2022 (л. д. 38), следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения N 2240-006127 между ПАО "Россети Волга" и Денисовым А.П. считается заключенным (далее - договор) (л. д. 31-33).

По условиям указанного договора об осуществлении технологического присоединения (пункт 1.7) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора, то есть до 05.01.2023.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписывается акт об осуществлении технологического присоединения либо подготавливается мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

По состоянию на дату обращения Денисова А.П. в прокуратуру Октябрьского района Пензенской области (29.08.2023) сроки осуществления ПАО "Россети Волга" мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2022 N N 2240-006127 истекли.

Лишь 06.09.2023 в личном кабинете заявителя размещены уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям; акт допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии; письмо о создании технической возможности.

По выявленным нарушениям руководителю ППО филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" прокуратурой района внесено представление, материалы проверки направлены в УФАС по Пензенской области.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (определение от 19.10.2023) (л. д. 47-50), составления 10.11.2023 в отношении общества протокола N 058/04/9.21-600/2023 об административном правонарушении (л. д. 68-70), по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление от 24.11.2023 о назначении административного наказания по делу N 058/04/9.21-600/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Россети Волга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (л. д. 7-12).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Полномочия антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ определено: нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов электросетевого хозяйства.

В качестве квалифицирующего признака в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ закреплена повторность совершения предусмотренного частью 1 состава административного правонарушения в течение одного календарного года с момента первого привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.06.2008 N 237-э ПАО "Россети Волга" включено в Реестр субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в топливно-энергетическом комплексе по передаче электрической энергии под регистрационным номером N 64.1.50.

ПАО "Россети Волга" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, и в силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является сетевой организацией.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (пункт 1 Правил N 861).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствие с пунктом 103 Правил N 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения. Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 861 со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 указанных Правил (пункт 104 Правил N 861). Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и составляет 4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет 670 кВт включительно (пункт 16 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 861 указанное условие осуществления технологического присоединения распространяется на заявителей -физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривает по одному источнику.

Сроки осуществления технологического присоединения, предусмотренные пунктом 16 Правил N 861, являются существенным условием договоров об осуществлении технологического присоединения, и не могут быть пропущены со стороны организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Россети Волга" и Денисовым А.П. 05.09.2022 заключен договор N 2240-006127 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Предметом договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Со стороны Денисова А.П. обязательства по договору об оплате услуг в соответствии с пунктом 3 договора исполнены 05.09.2022 (л. д. 38).

Согласно пункту 1.7 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть установлен до 05.01.2023. Однако работы в установленные сроки сетевой организацией не были выполнены. Документов, подтверждающих действия сетевой организации, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, неисполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в установленный Правилами N 861 и заключенным договором нарушает положения Правил N 861 и свидетельствует о совершении ПАО "Россети Волга" административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

При этом заявитель факт правонарушения не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, событие и объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пояснениями ПАО "Россети-Волга", а также иными материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Установленное в рамках настоящего дела правонарушение совершалось ПАО "Россети Волга" в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Антимонопольным органом установлено, что ранее ПАО "Россети Волга" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением УФАС России по Пензенской области от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении N 058/04/9.21-1114/2021, которое вступило в законную силу 20.02.2022, исполнено 04.04.2022 (л. д. 81).

В связи с вышеизложенным суд пришел к верному выводу о правомерности выводов УФАС по Пензенской области о наличии в действиях (бездействии) ПАО "Россети Волга" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия ПАО "Россети Волга" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований Правил N 861, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что материалы дела содержат совокупность допустимых и относимых доказательств, достаточных для установления в деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемое деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, его уполномоченные представители участвовали при составлении протокола и вынесении постановления.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

УФАС по Пензенской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ учтены следующие обстоятельства: признание вины лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При рассмотрении дела антимонопольным органом было учтено тяжелое финансовое положение общества с учетом поступивших сведений и документов об имущественном и финансовом положении юридического лица, из которых следовало, что у общества за 2022 год сложился отрицательный финансовый результат, удовлетворено ходатайство заявителя и снижен административный штраф ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемым постановлением антимонопольным органом обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Однако общество несогласно с принятым постановлением в связи с не указанием в нем антимонопольным органом информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен обществом в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, что является нарушением части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 -19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

То есть, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ необходимо соблюдение 3-ех критериев:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в части 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Суд правомерно согласился с доводами заявителя в том, что содержание понятия "государственный контроль (надзор)" при применении части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается лишь осуществлением "контрольных (надзорных) мероприятий". Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По своему смыслу понятие "государственный контроль" включает в себя понятие "контрольное (надзорное) мероприятие", но не ограничивается им. Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ), а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N248-ФЗ (далее - Закон N 248-ФЗ).

При этом содержание понятий "государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Законе N 294-ФЗ и Законе N 248-ФЗ, поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

В связи с этим судом верно указано, что, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль, в связи с чем применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе административного расследования. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю для целей настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 части 5 статьи 2 Закона о контроле государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства прямо поименован как вид государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно абзацу два пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации определена уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям. Указанный вид контроля не исключен Законом N 248-ФЗ из сферы его регулирования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

В соответствии с часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из системного толкования указанных норм права судом верно указано на следующее.

Осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) связано именно с применением части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Было бы неверно исходить из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности УФАС по Пензенской области как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляет контроль (надзор), не являющийся государственным.

Сфера электроэнергетики, в том числе ее составной части - технологического присоединения к электрическим сетям, нарушение обязательных требований которой образует состав 9.21 КоАП РФ, относится к сфере государственного контроля (надзора) в том числе по смыслу Закона N 248-ФЗ. Для упрощения и ускорения процедуры возбуждения административных дел на основании жалоб граждан и юридических лиц по нарушению обязательных требований в сфере технологического присоединения, являющихся предметом государственного контроля (надзора), антимонопольному органу частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ позволено возбуждать дела по нарушению статье 9.21 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафа по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, как и не повлекло незаконного привлечения общества к административной ответственности.

При этом в рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2023 общество на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ платежным поручением N 19366 уплатило административный штраф по постановлению от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении N 058/04/9.21-600/2023 в размере половины суммы, а именно, 150 000,00 руб. (л. д. 88), следовательно, права общества не нарушены, никакие негативные последствия для него не наступили.

Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ привело бы к отмене решения (правоприменительного акта) административного органа по одним лишь формальным основаниям.

В этой связи нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, допущенное ответчиком при привлечении общества к административной ответственности, суд признает несущественным и не может признать основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным и для его отмены не имеется.

На основании изложенного суд обоснованно признал постановление УФАС России по Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 N 058/04/9.21-600/2023 законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган указывает на ошибочность вывода судов в связи с тем, что административное правонарушение выявлено в процессе реализации им полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Общества не проводилось.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом ФАС России от 23.07.2015 N649/15, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках в сфере электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы (пункт 2). Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", сфера действия которого на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона N 135-ФЗ он проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном нормами главы 9 Закона N 135-ФЗ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Поэтому в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). Сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19- 1849.

Таким образом, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

Судом верно указано, что при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил N 861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанций принимает во внимание, что именно с осуществлением государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) связано применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ. Было бы неверно исходить из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляло контроль (надзор), не являющийся государственным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в его мотивировочной части, с которыми несогласно управление, являются верными.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2024 года по делу N А49-12401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова Г.О.Попова