Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-20997/24 по делу N А40-216745/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-216745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волжское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-216745/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Волжское автотранспортное предприятие"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по

надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волжское автотранспортное предприятие" (заявитель, общество, ООО "Волжское АТП") о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (заинтересованное лицо, управление, МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 06.09.2023 по делу N 028458 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Управления от 06.09.2023 по делу N 028458 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусами при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в случае, если наличие такой карты является обязательным, что является нарушением требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление административного органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия у общества свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок.

При этом суд исходил из того, что поскольку маршрут "Тверь-Конаково" включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, то в силу статьи 39 Закона N 220-ФЗ общество обязано иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Как установил суд, факт использования обществом транспортного средства - автобуса марки Мерседес-Бенц 2232DP государственный регистрационный номер С971СО 69 для перевозки пассажиров по регулярному маршруту усматривается из информации сайта агрегатора по продаже билетов https://rasp.yandex.ru/; https://e-traffic.ru/, на котором установлено расписание движения автобусов. Публичная продажа "билетов", договор фрахтования на перевозку пассажиров по заказу осуществляется через кассы "Автоэкспресс", также бронирование мест осуществляется через интернет продажи, на сайте https://rasp.yandex.ru/; https://e-traffic.ru//. Списки пассажиров Заявитель составляет себе сам, выдавая их за договоры фрахтования.

При этом суд верно указал, что Составленные договоры фрахтования, по сути, являются лишь намерением, а не формой договорных отношений, поскольку установить фактическое их исполнение не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно "отследить" движение денежных средств за полученную услугу по перевозке. Документы, подтверждающие получение услуги по перевозке, отсутствуют. Таким образом, фактическое исполнение договоров фрахтования ничем не подтверждено.

Отклоняя утверждение общества о том, что общество осуществляло перевозку пассажиров по заказу, по договору фрахтования, для которого не требуется маршрутная карта, суд указал, что материалами дела подтверждается регулярность перевозок, которая свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

При осуществлении перевозок пассажиров по заказу пассажиры определяют время отправления автобуса, место посадки в автобус и т.д.

В рассматриваемом случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке, ориентируется на время отправления, установленное обществом. Данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды, вопреки вменению общества, признали их соблюденными.

Вопреки мнению общества, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Следовательно, у Заявителя отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, а значит водитель транспортного средства Мерседес-Бенц 2232DP государственный регистрационный номер С971СО 69, используемого для осуществления регулярных перевозок, не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок.

При этом судом правомерно указано, что осуществление перевозки в обход действующего законодательства РФ не позволяет надзорным органам обеспечить безопасность таких перевозок пассажиров посредством осуществления проверок такого перевозчика на соответствие требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки.

Также Управлением учитывалось, что ООО "Волжское АТП" ранее осуществляло регулярную перевозку в обход установленного порядка ее осуществления, что послужило вынесению постановлений об административном правонарушении в отношении ООО "Волжское АТП" по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ доказаны в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено административным органом в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, Заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении общества, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-216745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева