Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-5160/24 по делу N А32-68583/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-68583/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачковой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2024 по делу N А32-68583/2023

по иску акционерного общества "Сочи-Парк" (ОГРН 1062310038944,

ИНН 2310119472)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карачковой Юлии Александровне (ОГРНИП 323911200017622, ИНН 910229131163)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочи-Парк" (далее - истец, АО "Сочи-Парк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карачковой Юлии Александровне (далее - ответчик, ИП Карачкова Ю.А.) о взыскании задолженности в сумме 407 539,72 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2024 изготовлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя Карачковой Юлии Александровны в пользу акционерного общества "Сочи-Парк" взыскана задолженность по договору N СП-536 от 05.09.2023 (УПД N ЦБ-8255 от 13.10.2023) в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 539,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 01.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 151 руб.

25.03.2024 изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Карачкова Ю.А. в порядке гл. 34 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что 13 октября 2023 года от истца получена счет-фактура N ЦБ-8255. На просьбу истца выслать акт об оказании услуг, предусмотренный п. 6.1 договора от 05.09.2023 N СП-536, чтобы убедится в объеме и качестве выполненной исполнителем оказанной услуги, представитель истца ответил отказом, пояснив, что счет-фактура N ЦБ-8255 от 13.10.2023 также является и актом об оказании услуг. Ответчик со ссылкой на п. 2.1. договора, считает, что указанная счет-фактура не может расцениваться как акт об оказании услуг, настаивает на позиции о недоказанности объема и качества заявленных к оплате услуг в отсутствие акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N СП-536, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению шатрового сооружения Шапито "Сочи Парк Арена" (помещение) для проведения форума "Mainstream Forum" 13 октября 2023 года (далее - мероприятие) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, характер мероприятия, помещение для проведения мероприятия, дата и время его проведения, объем оказываемых исполнителем услуг, соимость и количество мест для участников указывается в заказе (Приложение N 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - "заказ").

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель передаёт заказчику помещение с имуществом, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. Заказчик не вправе использовать перечисленное оборудование в своих целях без предварительного письменного согласия исполнителя.

Из пункта 2.1 договора следует, что заказ формируется исполнителем в письменной форме на основании письменного запроса заказчика.

Заказом определяется: дата и время проведения мероприятия (включая время на монтаж и демонтаж необходимого оборудования); место проведения мероприятия; количество посадочных мест и расстановка; характер мероприятия и перечень необходимых помещений; услуги, необходимые заказчику для организации и проведения мероприятия стоимость услуг исполнителя. После согласования и утверждения подписями и печатями сторон, заказ становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителя заказчиком производится в следующем порядке: 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что составляет 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в срок не позднее 25 сентября 2023 года.

В приложении N 2 к договору (далее - заказ), сроки, объем и стоимость услуг.

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали перечень оборудования, подлежащий передачи заказчику.

Согласно представленному в материалы дела Универсальному передаточному акту (УПД) от 13.10.2023 N ЦБ-8255 на сумму 400 000 руб. истец принятые на себя договорные обязательства исполнил, что подтверждается подписью заказчика без замечаний.

Однако, ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнил, денежные средства не перечислил в срок до 25.09.2023, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

18.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить оказанные услуги, что исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлена счет-фактура УПД от 13.10.2023 N ЦБ-8255 на сумму 400 000 руб., подписанная сторонами, в том числе ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что УПД не являются надлежащими доказательствами оказания услуг были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, из приложения N 1 к договору следует, что истец предоставляет ответчику предоставление шатрового сооружения Шапито "Сочи Парк Арена", оснащенного: Сценический граунд 16,5x14,5x9 Alustage 52 Звуковое оборудование:

Система линейного массива активная акустическая 3-полосная, 1080 Вт, DAS AUDIO EVENT-210A - 16 шт. Сабвуфер линейного массива активный, 2X18" мощность усилителя 3600 Вт DAS AUDIO EVENT-218А-6 шт. Пульт цифровой микшерный 72 моно, 8 стерео, YAMAHA CL5 или MIDAS PR02 С/ТР - 1 шт. Устройство цифровое STAGE BOX YAMAHA RI03224-D или MIDAS DL153 - 2 шт. (опционально по запросу) Прострелы сцены Система акустическая активная DAS AUDIO AVANT-215A+DAS AUDIO ACTION 218А- 2 шт. Монитор сценический 2-полосный Electro Voice ТХ1152FM ЮОдБ, 500 Вт - 2 шт. Световое оборудование: Пульт управления светом Road HOG 4, 4 DMX+8 Artnet выходов, 10 мастеров, 22" LCD дисплей. Вращающаяся голова DiaPRO Lumidi IV Beam\Spot\Wash 460 - 46 шт. Вращающаяся голова DiaPRO Wash 800 - 29 шт. LED PAR RGBW - 60 шт. Видеопроекционное оборудование: LED экран INDOOR РЗ SMD BLACK - 120 кв.м. Видеопроцессор NOVASTAR VX16S - 1 шт.

Проектор FLYTN/NEC EL-M906U WUXGA 20000 Lumens Professional Laser Projector (объективы стандарт EM41ZLM 1,3-3,0:1 и ультракороткий NL0826 0,32:1) Кондиционирование: 2 чиллера и 64 фанкойла.

Из приложения N 2 к договору следует, что место проведения мероприятия: Краснодарский край, пгт. Сириус, Олимпийский проспект, д. 21, Шапито "Сочи Парк Арена" Дата и время проведения Мероприятия: 13 октября 2023 года с 08:00 до 22:00 ч. Кол-во участников: 1000 человек, Характер Мероприятия: форум-практикум по продажам, пиару и продвижению, Количество посадочных мест в зале: 2004 мест (из них 1494 мягких кресел, 500 банкетных стульев, 10 инвалидных мест), Услуги, необходимые Заказчику для организации и проведения Мероприятия: Шатровое сооружение Шапито "Сочи Парк Арена", оснащенный оборудованием, согласно Приложения N 1 к Договору; Персонал, по контролю и координации гостей на мероприятии: охранник - 2 человека; сотрудник отдела по организации и проведению мероприятий - 1 чел.; технический специалист (свет/звук) - 1 чел.; униформист - 1 чел.; шапитмейстер - 1 чел. Клининг помещения: влажная уборка сцены во время и после мероприятия

Расчет стоимости организации и проведения Мероприятия: 400 000 руб.

Приложение N 1 и N 2 подписаны ответчиком.

Из представленного в материалы дела УПД от 13.10.2023 N ЦБ-8255 следует, что истец как исполнитель передал, а ответчик как заказчик принял услуги по предоставлению шатрового сооружения Шапито "Сочи Парк Арена" для проведения форума "Mainstream Forum" 13 октября 2023 года, согласно договору оказания услуг NСП-536 от 05.09.2023.

Указанная УПД подписана ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, оказании услуг, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в материалы дела УПД о приеме-передаче услуг, оформлена надлежащим образом, подтверждают факт исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, поскольку в данном УПД имеется ссылка на приложения N 1 и N 2 с которыми ответчик согласился путем подписания данного УПД.

В рассматриваемом случае ответчик не представил с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ мотивированных, документально обоснованных возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

В условиях подписания надлежащим образом оформленной УПД, подтверждающей объем оказанных услуг, ответчиком в отсутствие возражений, предприниматель не приводит надлежащего обоснования необходимости подтверждения истцом объема оказанных услуг путем составления отдельного документа в виде акта.

С учетом установленных обстоятельств по делу отсутствие оформления акта не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные ему по УПД от 13.10.2023 N ЦБ-8255 на сумму 400 000 руб. услуги.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о взыскании задолженности в заявленном размере 400 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 30.11.2023 в сумме 7 539,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов, произведенный истцом, выполнен верно. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно установлены к взысканию проценты за период с 14.10.2023 по 30.11.2023 в сумме 7 539,72 руб.

Истец также просил взыскать проценты с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, обоснованно удовлетворено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-68583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко