Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-20508/24 по делу N А40-176768/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-176768/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-176768/23

по иску ООО "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС"

к ООО "ТЕЛГРУПП"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ухаров С.Н. по доверенности от 09.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕЛГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 447 371,93 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 292 520,71 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением суда от 22.09.2023 иск удовлетворен частично, суд взыскал основную задолженность, проценты за пользование займом в размере 447 371 руб. 93 коп., проценты за период с 01.07.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 12% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 668 руб. 49 коп., проценты, начисленные на сумму 1 600 000 руб. за период с 20.07.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" (заимодавец) и ООО "Телгрупп" (заемщик) заключен договор займа N 12/2019 от 29.11.2019, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 6 от 27.09.21. к договору сумма займа должна была быть возвращена ответчиком 30.11.2021.

Истец денежные средства ответчику с учетом указанных соглашений перечислил.

31.01.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований N 17, по условиям которого задолженность ответчика по договору частично прекращена на 98 194 руб. 43 коп. в счет процентов по договору.

01.03.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований N 18, по условиям которого задолженность ответчика по договору частично прекращена на 137 743 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца по оплате задолженности не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, так как истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд указал, что согласно ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод ответчика на то, что займодавец обратился с иском в суд спустя 2 года после наступления срока возврата займа, апелляционным судом отклоняется, так как за истцом сохраняется право обращения с иском в суд в течение срока исковой давности, что истцом и сделано согласно положениям ст.196 ГК РФ.

Доводы о том, что займодавец не предпринял каких-либо мер к возврату суммы займа с учетом наличия у контрагента признаков неплатежеспособности на основании судебных актов, принятых по делам N А40-183629/22 (сумма иска более 600 000 руб.), N А40-183653/22 (сумма иска более 580 000 руб.) апелляционный суд отклоняет как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-176768/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕЛГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева