|
23 мая 2024 г.
|
Дело N А40-176768/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.
судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛГРУПП"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-176768/23
по иску ООО "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС"
к ООО "ТЕЛГРУПП"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ухаров С.Н. по доверенности от 09.02.2023;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕЛГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 447 371,93 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 292 520,71 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты.
Решением суда от 22.09.2023 иск удовлетворен частично, суд взыскал основную задолженность, проценты за пользование займом в размере 447 371 руб. 93 коп., проценты за период с 01.07.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 12% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 668 руб. 49 коп., проценты, начисленные на сумму 1 600 000 руб. за период с 20.07.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" (заимодавец) и ООО "Телгрупп" (заемщик) заключен договор займа N 12/2019 от 29.11.2019, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 1 600 000 руб.
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 6 от 27.09.21. к договору сумма займа должна была быть возвращена ответчиком 30.11.2021.
Истец денежные средства ответчику с учетом указанных соглашений перечислил.
31.01.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований N 17, по условиям которого задолженность ответчика по договору частично прекращена на 98 194 руб. 43 коп. в счет процентов по договору.
01.03.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований N 18, по условиям которого задолженность ответчика по договору частично прекращена на 137 743 руб. 24 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца по оплате задолженности не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, так как истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел
