Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-19617/24 по делу N А40-156039/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-156039/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-156039/23

по иску ООО "Ведис-Групп" (ИНН 7707811310)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании 1 146 468 руб. 38 коп.

при участии от истца: Милашин А.В. по доверенности от 03.08.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ведис-Групп" обратилось с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие"1 085 530 руб. 00 коп. страхового возмещения, 56 852 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности по договору N 0795275/21ТЮЛ от 15.11.2021 г. Кроме того, истец просил взыскать 29 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда от 06.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2022 г. владелец транспортного средства марки "Ивеко" гос. рег. знак Х782МС799, совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки "Ман" гос. рег. знак Н970УХ799, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленного в материалы дела полиса страхования транспортного средства N 0795275/21ТЮЛ от 15.11.2021 г. следует, что транспортное средство марки "Ман" гос. рег. знак Н970УХ799 застраховано ответчиком и выгодоприобретателем по договору при вышеуказанном страховом случае является истец.

04.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06.08.2022 г. ответчик уведомил истца о том, что непредставление истцом путевого листа лишает ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный Правилами страхования, в связи с чем после предоставления документов вернется к рассмотрению заявления.

21.12.2022 г. ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие было признано страховым случаем, и ООО "СК "Согласие" было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ААА Траксервис".

Ответчик указал на то, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС MAN 66532B-0000010 г/н Н970УХ799, по поручению ООО "СК "Согласие" независимой экспертной организацией ООО "М-ГРУПП" проведена экспертиза и составлено заключение N 160380/22 от 12.12.202022, согласно которому причина получения повреждений гидроредуктора привода смесительной емкости специализированной надстройки автомобиля "66532B-0000010", гос. регистрационный знак Н970УХ799, заявленных в результате произошедшего события от 13.06.2022 г. в 20 часов 16 минут по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д.30, были получены в результате эксплуатация смесительной специализированной надстройки автомобиля с повреждениями, полученными в результате ДТП, что привело к увеличению ущерба в виде аварийного износа узлов редуктора.

Как следует из письма ответчика, повреждения гидроредуктора привода смесительного барабана не могли образоваться при указанных обстоятельствах по факту повреждения 13.06.2022 г. ТС MAN 66532B0000010 г/н Н970УХ799.

В свою очередь обязанность возместить страховое возмещение у страховщика возникает по событию в том случае, если убытки были причинены непосредственно в результате заявленного события.

В остальной части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 10.08.2022, по событию от 04.08.2022 г. N 160380/22 по факту повреждения 13.06.2022 г. ТС MAN 66532B-0000010 г/н Н970УХ799, заявленное событие было признано страховым случаем, и ООО "СК "Согласие" было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ААА Траксервис".

Истец, не согласившись с выводами ответчика о том, что повреждения гидроредуктора привода смесительного барабана не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта к ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Как следует из заключения ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 28.03.2023 г. N А-25-03/23-У исходя из условий ДТП - столкновение двух грузовыхмашин и того факта, что при зафиксированном повреждении редуктора бочки автобетонасмесителя эксплуатация транспортного средства марки "Ман" гос. рег. знак Н970УХ799 была бы невозможна, а на момент ДТП бочка была полная цементом, то стоит сделать заключение, что редуктор бочки автобетоносмесителя был поврежден только в условиях данного ДТП от 13.06.2022 г, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 085 530 руб. 00 коп.

22.05.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 085 530 руб. 00 коп. 01.06.2023 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения гидроредуктора привода смесительного барабана не могли образоваться при указанных обстоятельствах по факту повреждения 13.06.2022 г., при этом ответчик со ссылкой на акт исследования от 24.05.2023 г. указал на то, что представленное истцом заключение не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Однако эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно повреждений, полученных в ДТП 13.06.2022 г., в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить были ли получены повреждения гидроредуктора привода смесительной емкости специализированной надстройки автомобиля "66532В-0000010" гос.рег.знак Н970УХ799 в результате дорожно-транспортного, произошедшего 13.06.2022 г. по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 30, с участием автомобиля Ивекогос.рег.знакХ782МС799 под управлением Холова Ф.М. и автомобиля МАН гос.рег.знак Н970УХ799 под управлением Руденко С.В.?

Как следует из выводов по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения гидроредуктора привода смесительной емкости специализированной надстройки автомобиля "66532В-0000010" гос.рег.знак Н970УХ799, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2022 г., дальнейшая эксплуатация которого привела к неисправности агрегата в целом.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Таким образом, с учетом того, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлен факт получения повреждения гидроредуктора привода смесительной емкости специализированной надстройки автомобиля "66532В-0000010" гос.рег.знак Н970УХ799 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2022 г., что оспаривалось ответчиком, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 085 530 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Довод о том, что к поломке гидроредуктора привело его использование с 29.06.2022 г. по 10.08.2022 г., отклоняется судом, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения гидроредуктора привода смесительной емкости специализированной надстройки автомобиля "66532В-0000010" гос.рег.знак Н970УХ799 были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2022 г.

Ссылка ответчика на то, что поврежденный гидроредуктор в нарушение условий договора не был возвращен страховщику, поскольку его самостоятельная утилизация не допускается, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету заявленных исковых требований и не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что он не нарушал условия договора и выдал истцу направление на СТОА, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в части восстановительного ремонта гидроредуктора ответчиком было отказано, следовательно, ответчик не исполнил свою обязанность по ремонту транспортного средства в необходимом объеме и, как следствие, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае при фактическом неисполнении ответчиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка ответчика на ст. 962 ГК РФ с указанием на то, что ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку истец не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что поведение истца являлось добросовестным, он обращался с к ответчику с заявлением о необходимости ремонта поврежденного гидроредуктора, однако именно ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что вследствие эксплуатации транспортного средства причинены убытки, материалы дела не содержат, как и не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент причинения повреждений (ДТП) истец нарушал инструкции по эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 56 852 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 г. по 15.06.2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 16.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 56 852 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 г. по 15.06.2023 г., учитывая, что их расчет судом проверен и признан правильным, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 16.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просил взыскать 29 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро", а также платежное поручение N 1563 от 30.03.2023 г., согласно которому истцом понесены расходы на сумму 29 000 руб. 00 коп. за подготовку ООО "Независимое Экспертное Бюро" заключения.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 29 000 руб. 00 коп. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на внесудебную экспертизу в заявленном истцом размере.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В Арбитражный суд г. Москвы от Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" поступило заключение эксперта, счет N 000577/23 от 21.12.2023 г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 71 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 71 000 руб. 00 коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет N 000577/23 от 21.12.2023 г., поступившие от ООО "Ведис-Групп" по платежному поручению N 4704 от 18.09.2023 г.

Таким образом, судебная экспертиза оплачена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы истцом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-156039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин