Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-25333/24 по делу N А40-281629/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-281629/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу N А40- 281629/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Камаева Антона Анатольевича (ОГРНИП 310167732700042, ИНН 160502070228)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" (ОГРН: 1142310002713, ИНН: 2310177273)

о взыскании основного долга, процентов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камаев Антон Анатольевич обратился в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" о взыскании основного долга в размере 57 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 руб. 58 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 395, 785 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, Решением от 08 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ИП Камаев А.А. и ООО "КРАФТЕР-ЦФО" заключены договоры-заявки на перевозку груза: N КЕ-00422551 от 11.01.2023 г., N КЕ-00424029 от 17.01.2023 г.

03.01.2021 г. между ООО "КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ" (далее Экспедитор) и Индивидуальным предпринимателем Камаевым А.А. (далее - Перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора Экспедитор, действуя от имени, в интересах и за счет Заказчика, поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов в интересах Заказчика Экспедитора, указанного в Поручении на перевозку грузов.

Права и обязанности по настоящему договору возникают между Заказчиком и Перевозчиком. Расчеты за оказанные услуги осуществляются Заказчиком, указанным в Поручении на перевозку грузов (п. 1.6 Договора).

Во исполнение вышеуказанных договорных обязательств Истцом были оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза на основании следующих Поручений/договоров-заявок Ответчика:

Заявка на перевозку N КЕ-00422551 от 11.01.2023 г. по доставке груза "стройматериалы, инструменты, сантехника, мебель, химия, электротовары, декор" из адреса: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, домовладение 13 в адреса: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Залесная, здание 150А и Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д.З. Погрузка была осуществлена 12.01.2023 г., разгрузка -13.01.2023 г.

Груз доставлен, услуга оказана, что подтверждается ТТН с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги нет. Комплект оригинала ТСД, счет на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей и акт оказанных услуг за N 5 от 13.01.2023 г. высланы почтой в адрес Ответчика 16.01.2023 г. заказным письмом (РПОN 42290068031719) и получены стороной Ответчика 19 января 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений;

Заявка на перевозку N КЕ-00424029 от 17.01.2023 г. по доставке груза "стройматериалы, инструменты, сантехника, мебель, химия, электротовары, декор" из адреса: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, домовладение 13 е адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана. д.З. Погрузка была осуществлена 19.01.2023 г., разгрузка - 20.01.2023 г.

Груз доставлен, услуга оказана, что подтверждается ТТН с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги нет. Комплект оригинала ТСД, счет на сумму 27000 (двадцать семь тысяч) рублей и акт оказанных услуг за N 7 от 20.01.2023 г. высланы почтой в адрес Ответчика 21.01.2023 г. заказным письмом (РПОN 42290068033263) и получены стороной Ответчика 25 января 2023 г.. что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В силу договорных обязательств обязанность Ответчика по оплате должна быть исполнена в течение 27 рабочих дней с даты получения от Истца оригинала комплекта ТСД, счета на оплату, акта выполненных работ/оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, Ответчик обязан был осуществить оплату за перевозку груза по договорам-заявкам в следующие сроки: не позднее 01.03.2023 г. (по заявке N КЕ-00422551 от 11.01.2023 г.); не позднее 06.03.2023 г. (по заявке N КЕ-00424029 от 17.01.2023 г.).

Оплата Ответчиком не произведена, в связи с чем у Ответчика имеется задолженность по оплате за перевозку груза в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Истец обращался к Ответчику с просьбой оплатить задолженность. В ответ на письменную претензию Истца от 30.10.2023 г. от Ответчика не последовало каких-либо действий, Ответчик обязательство не исполнил, долг не погасил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно части 5 статьи 4 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 115054, г.Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, Э 4/ПОМ XIII/К 4Г/ОФ 136Д, о чем свидетельствует приложенный к исковому заявлению квитанция N 3149.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное почтовое отправление было вручено адресату, то есть Ответчику, 07.11.2023 г. Исковое заявление подано в суд 30.11.2023 г.

Таким образом, Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования и у Ответчика имелось время в течение четырех месяцев для разрешения спора (заключении в отношении данных жилых помещений договора энергоснабжения, оплаты задолженности и т.д.).

Порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако из поведения Ответчика не усматривалось намерения добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

Таким образом основании для оставления искового заявление без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу N А40- 281629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким