Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 18АП-3486/24 по делу N А07-35063/2023

г. Челябинск

24 мая 2024 г.

Дело N А07-35063/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Аю Рулая Энегелевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу N А07-35063/2023.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республики Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Широковой Лиане Флюровне (далее - Широкова Л.Ф., ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Широковой Л.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, судом первой инстанции арбитражному управляющему вынесено устное замечание.

По заявлению Управления Росреестра Арбитражного суда Республики Башкортостан и Аю Рулая Энегелевича 19.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением Аю Р.Э. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление управления Росреестра по Республике Башкортостан, привлечь Широкову Л.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о добросовестности финансового управляющего, финансовый управляющий Шировкова Л.Ф. и Шафикова З.И. аффилированны между собой, как и с иными должниками, в отношении имущества которых, Широкова Л.Ф. выполняет обязанности финансового управляющего, ввиду чего Широкова Л.Ф. намеренно не выявляла все банковские счета и имущество Шафиковой Л.Ф., суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению, посчитав совершенное правонарушение незначительным,

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От Аю Р.Э. 08.04.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которое в порядке статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению, в приобщении дополнительных доказательств (определение от 12.08.2022 по делу N А07-16397/2020, определение от 13.07.2023 по делу N А07-11363/2020, определение от 30.07.2021 по делу N А07-21663/2019, постановление от 1402/2021 по делу N А07-8250/2021, постановление от 07.10.2023 по делу N А27-9358/2023, постановление и.о. прокурора об удовлетворении жалобы Аю Р.Э.), приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано ввиду того, что заявитель не представил доказательства уважительности причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-16397/2020 Шафикова З.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Широкова Л.Ф.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о судебном акте о введении процедуры банкротства в отношении Шафиковой З.И. размещено арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. 21.09.2020 N 5496840.

По результатам проверки Управлением Росреестра по Республики Башкортостан в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 00880223 от 13.10.2023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренных в период осуществления деятельности финансового управляющего имуществом Шафиковой З.И.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широковой Л.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Широковой Л.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части позднего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, однако усмотрел основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Закон о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В качестве вменяемого арбитражному управляющему эпизода административный орган указывает на нарушение абзацев 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 67 и пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника должен был быть завершен и представлен кредиторам для ознакомления в срок не позднее первого собрания кредиторов.

Административный орган указывает на то, что процедура банкротства длится более 3 лет. У должника имущество отсутствует, имеется один источник дохода по основному месту работы, за 3 года процедуры банкротства никакие мероприятия по достижению цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не совершались.

В заявлении административный орган указывает на то, что за период процедуры банкротства анализ не проводился, в то же время ссылается на то, что данный анализ не содержит обоснованность обязательств, обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами, причины утраты платёжеспособности после получения кредитов и займов, в том числе у физического лица на сумму более 7,5 млн. руб. и расходование полученных кредитов и займов и сроки их возврата в достижение целей реализации имущества гражданина. Анализ финансового управляющего содержит только суммы полученных кредитов, остатки по отдельным счетам, и изменение стоимости продуктов питания в Республике Башкортостан.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. 11.05.2021, на основании ответов на запросы в государственные органы (согласно которым, имущество у Шафиковой З.И. не выявлено, сделок по отчуждению имущества за последние три года до подачи заявления в суд о признании ее банкротом не совершалось, в рамках проверки обращения Аю Р.Э. (материал проверки N 835 пр-20) постановлением старшего следователя отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления СК РФ по РБ от 30.09.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шафиковой Э.И. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений по ст.ст. 159, 285, 286 УК РФ.).

На дату составления указанного заключения, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Шафиковой З.И. выявлено не было.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. в ЕФРСБ 13.05.2021 (N 6636286), а так же направлено в адрес кредитора Аю Р.Э. и приобщено к материалам дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника 14.12.2020, сделаны следующие выводы: - невозможно восстановление платежеспособности Должника; - отсутствует имущество, подлежащее реализации; - возможно покрытие за счет доходов должника судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан письмом N 8151-05 от 27.10.2020 г. сообщает о том, что согласно сведениям автоматизированного учета программы регистрации самоходных машин и других видов техники поднадзорным органам гостехнадзора, зарегистрированных (снятых с учета) за Шафиковой З.И. за период с 01.01.2017 г. по 23.10.2020 г. в базе регистрационного учета Инспекции гостехнадзора РБ отсутствует.

МЧС России письмом N ИВ-169-311 от 02.10.2020 г. сообщает, что регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов не проводились в отношении Шафиковой З.И.

ФИПС письмом N П-2060137 от 26.11.2020 г. сообщает, что в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а так же ранее принадлежавших Шафиковой З.И. не выявлено. Соответственно распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе письмом N 42/24-3144 от 22.10.2020 г. сообщает, что за Шафиковой З.И. по состоянию на 15.10.2020 г. транспортные средства н зарегистрированы, ранее регистрационные действия не производились.

Росавиация письмом N 1029/02 от 18.01.2021 г. сообщает, что Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ не содержат сведений о воздушных судах, зарегистрированных когдалибо на Шафикову З.И.

Согласно выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-49443608 от 30.04.2021 г. отсутствуют сведения о правах Шафиковой З.И. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.

Согласно справки с ЗАГС Шафикова З.И. в браке не состоит. Соответственно совместно нажитое имущество супругов в браке отсутствует.

Шафикова З.И. трудоустроена в Управлении МВД России по Городу Уфе, имеет заработную плату. Заработная плата поступает в конкурсную массу должника, на счет открытый в ПАО "Сбербанк России". (за счет заработной платы возможно покрытие судебных расходов).

МРИ ФНС N 39 по РБ письмом N 04-13/027537 от 25.09.2020 г. сообщает, что в ЕГРЮЛ и ЕГРИП по состоянию на 25.09.2020 г. отсутствуют сведения о регистрации Шафиковой З.И. в качестве учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, индивидуального предпринимателя, главы КФХ.

Шафикова З.И. не имеет электронных кошельков и ценных бумаг.

У должника отсутствует имущество, подлежащее реализации в данной процедуре банкротства.

Таким образом, Широковой Л.Ф. проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

Учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющие арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего Широковой Л.Ф. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части позднего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое оформлено арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. - 11.05.2021 (по истечении 8 месяцев с даты утверждения финансового управляющего).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает установленной вину арбитражного управляющего Широковой Л.Ф. в совершении вмененного ей административного правонарушения в части позднего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а потому приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Решая вопрос об определении в отношении арбитражного управляющего меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признакам явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов в результате совершенных правонарушений.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Широковой Л.Ф. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительными, исходил из конкретных обстоятельств их совершения.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что выявленные нарушения, действительно, имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу N А07-35063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аю Рулая Энегелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова