Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-23202/24 по делу N А40-2449/2024

г.Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-2449/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕСТСПБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-2449/24

по иску ООО "БАУСТОВ"

к ООО "ТЕСТСПБ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудлай С.В. по доверенности от 01.09.2022

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУСТОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕСТСПБ" о взыскании задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) N 4875 от 19.12.2022 в размере 754 544 руб. 98 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 51 635 руб. 81 коп. за период с 30.08.2023 по 25.12.2023 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, о взыскании суммы долга по договору поставки (на условиях оплаты) N 5314 от 17.05.2023 в размере 745 105 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 101 741 руб. 11 коп. за период с 07.07.2023 по 25.12.2023 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга..

Решением суда от 26.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договорам от N 4875 от 19.12.2022, N 5314 от 17.05.2023.

На основании п.7.3 договоров истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за периоды с 30.08.2023 по 25.12.2023 и с 07.07.2023 по25.12.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договорами (0,1%), суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-2449/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕСТСПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова