Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-24072/24 по делу N А40-291402/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-291402/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-291402/23

по иску ООО "АЛХАН" (ИНН: 5032133549,)

к ответчику: ООО "МАРКЕТ" (ИНН: 7727464262)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛХАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ" о взыскании задолженности по счету N 29151 от 24.07.2023 в размере 5 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 30.11.2023 в размере 33, 71 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-291402/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АлХан" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАКРЕТ" (Поставщик) была достигнута договоренность о поставке Ведра с крышкой, 19 л., мерная шкала, нержавеющая сталь в количестве I штуки (далее по тексту - "Товар"). ООО "МАРКЕТ" был выставлен ООО "АлХан" счет N 29151 от 24.07.2023 на оплату вышеуказанного Товара. В данном счете указано наименование товара, количество, единица измерения, цена, общая сумма оплаты 5 126,00 руб.

Платежным поручением N 1066 от 01.08.2023 года ООО "АлХан" перечислило ООО "МАРКЕТ" денежные средства по счету N29151 от 24.07.2023 в размере 5 126,00 руб. Указанное платежное поручение содержит назначение платежа: "оплата за товар" по счету N29151 от 24.07.2023.

Однако до настоящего времени товар ООО "АлХан" не поставлен. Акты приема передачи, товарные накладные или УПД не оформлены, доверенности на получения Товара не реализованы, что свидетельствует о не поставке оплаченного товара ООО "АлХан".

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 126 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как факт перечисления ООО "АЛХАН" в адрес ответчика денежных средств документально подтвержден истцом, в то время как доказательств поставки предусмотренного Договором товара в адрес истца ответчиком не представлено.

При этом суд учитывал, что о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Заявитель настаивает на том, что срок исполнения заказа не наступил, ссылаясь на п.5.2 договора публичной оферты.

Между тем, согласно п. 5.2. Договора публичной оферты срок исполнения заказа для каждого клиента индивидуален. Максимальный срок поставки заказа 180 рабочих дней и заканчивается 22 апреля 2024 года.

Однако поставка товара выполнена с нарушением сроков поставки, поскольку в заказе N 29151 от 27.07.2023 определены наименование подлежащего поставке товара и его стоимость, сторонами согласован срок поставки товара - не более 5 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание условия заказа N 29151 от 27.07.2023, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроком надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору следует считать срок не более 5 дней, начиная с 24.07.2023.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом документами подтвержден факт оплаты товара, а также обоснован размер задолженности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 126 руб. 00 коп. за период с 23.11.2023 по 30.11.2032 в размере 33 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 30.11.2023 в размере 33 руб. 71 коп., то данные требования правомерно удовлетворены с учетом ст. 395, 1107 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Заявителем в подтверждение выполнения обязательств по поставке товара представлены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к уточненной апелляционной жалобе, а именно: квитанция об отправке заказа через Яндекс Доставку, скриншот, согласно которым заказ был создан 19.04.2024, доставлен получателю 23.04.2024, при этом информации о наименовании, количестве товара указанные документы не содержат.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее.

Вышеуказанные документы, которые просит приобщить истец, возникли после вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта, а заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, а приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-291402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева