Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-12475/24 по делу N А40-226167/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-226167/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бездрабко Виктории Эрнестовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-226167/23 по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 1217700380336) к Бездрабко Виктории Эрнестовне, о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бездрабко Виктории Эрнестовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 742691, 742692, 742846, 751823, 751836, 754903, 754911, 756546, 757254, 780240 в общем размере 100 000 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 140 руб.

Решением суда от 15.02.2024 с Бездрабко Виктории Эрнестовны в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 742691, 742692, 742846, 751823, 751836, 754903, 754911, 756546, 757254, 780240 в общем размере 100 000 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Бездрабко Викториия Эрнестовна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие размещение предложенного товара к продаже.

Ссылается на то, что срок по заявленным требованиям истек.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ N 742691, дата государственной регистрации: 20.01.2020, в отношении товаров 01-12, 14-32, услуг 35-45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 742692, дата государственной регистрации: 20.01.2020, в отношении товаров 01-12, 14-32, услуг 35-45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 742846, дата государственной регистрации: 20.01.2020, в отношении товаров 01-12, 14-32, услуг 35-45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 751823, дата государственной регистрации: 20.03.2020, в отношении товаров 01-12, 14-32, услуг 35-45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 751836, дата государственной регистрации: 20.03.2020, в отношении товаров 01-11, 14-27, 29-32, услуг 35-45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 754903, дата государственной регистрации: 24.04.2020, в отношении товаров 01-12, 14-32, услуг 35-45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 754911, дата государственной регистрации: 24.04.2020, в отношении товаров 01-12, 14-32, услуг 35-45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 756546, дата государственной регистрации: 15.05.2020, в отношении товаров 01-11, 14-27, 29-32, услуг 35-45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 757254, дата государственной регистрации: 19.05.2020, в отношении товаров 01-32, 34, услуг 35-45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 780240, дата государственной регистрации: 22.10.2020, в отношении товаров 01-12, 14-32, услуг 35-45 классов МКТУ.

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2021 на сайте с доменным именем tort-art.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (кондитерская продукция - торт), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В подтверждение факта размещения предложения к продаже товара истец представил скриншоты сайта от 19.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом скриншоты не являются допустимыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленные истцом скриншоты соответствуют указанным требованиям, а именно содержат указание на адреса интернет-страниц, их точную дату и время создания, они заверены лицом, участвующим в деле.

Таким образом, приложенные к иску скриншоты правонарушения с сайта tort-art.ru являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт размещения предложения к продаже спорного товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что администратором доменного имени tort-art.ru является ответчик.

Оспаривая факт нарушения интеллектуальных прав истца, ответчик ссылается на то, что спорный сайт ему не принадлежит.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

В подтверждение принадлежности спорного сайта ответчику истец представил в материалы дела ответ регистратора доменных имен АО РСИЦ исх. N 1192-С от 09 марта 2022 года, согласно которому, администратором домена второго уровня tort-art.ru с 2009 года по 09 марта 2022 года является ответчик.

Следовательно, на момент фиксации истцом правонарушения (19.11.2021) именно ответчик являлся администратором сайта tort-art.ru.

Как следует из пункта 78 постановления N 10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, ответственность за содержание информации на спорном сайте несет именно ответчик, как администратор сайта.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установлено судом, при предложении к продаже товаров (кондитерской продукции - тортов) (товары 30 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки)) ответчик использовал графические изображения, являющиеся сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, а также являющиеся изображениями всеми известных персонажей мультипликационных фильмов.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен ответчиком в суде первой и6нстанции при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-226167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко