Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 02АП-2045/24 по делу N А17-1376/2023

г. Киров

24 мая 2024 г.

Дело N А17-1376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Мосиной И.И., действующей на основании доверенности от 16.01.2024,

представителей Управления - Шелудько М.И., действующей на основании доверенности от 25.10.2023, Дрёминой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 16.04.2024, Кулдашевой М.С., действующей на основании доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2024 по делу N А17-1376/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс" (ИНН: 3705061495, ОГРН: 1063705002272)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдэкс" (далее - ООО "Билдэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2022 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2024 ООО "Билдэкс" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Билдэкс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "Техпром" и ООО ТД "Техпром"; сделки носили реальных характер; контрагенты Общества сами изготавливали и поставляли товар (поддоны) и имели соответствующий штат работников. Также Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Общество считает неправомерным исключение из состава затрат стоимости товара приобретенного у вышеуказанных поставщиков.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители Общества и Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы, в целях исчисления налога на прибыль, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техпром" и ООО ТД "Техпром", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2022 N 2 (т. 2 л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 27.09.2022 N 2 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 382 242 рублей (штраф уменьшен в 8 раз). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС в сумме 8 050 732 рублей, налог на прибыль в сумме 5 978 353 рублей, а также пени в общем размере 8 720 358 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 18-101).

Решением Межрегиональной Инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 20.12.2022 решение Инспекции от 27.09.2022 N 2 отменено в части штрафных санкций, размер которых уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств до 191 121 рубля, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 102-114).

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

ООО "Билдэкс" осуществляло деятельность по производству металлических панелей в ходе которой им использовались деревянные поддоны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом (заказчик) были заключены договора с ООО "Техпром" - подрядчик (в 2018 году договор от 11.01.2016) и ООО ТД "Техпром" - подрядчик (в 2019 - 2020 годах договор от 09.01.2019), согласно условий которых подрядчик обязался изготовить из собственного сырья и поставить поддоны, а заказчик произвести их оплату.

В свою очередь ООО "Техпром" (заказчик - договор от 09.01.2017) и ООО ТД "Техпром" (заказчик договор от 09.01.2019) были заключены договора на изготовление поддонов с ИП Воробьевым С.Ю., который также обязался изготовить поддоны из собственного сырья.

Всего в период 2018 - 2020 годов Обществом приобретено поддонов:

- в 2018 году от ООО "Техпром" на сумму 18 142 428 рублей, в том числе НДС в размере 2 767 490 рублей;

- в 2019 году от ООО ТД "Техпром" на сумму 25 231 864 рубля, в том числе НДС в размере 4 205 311 рублей;

- в 2020 году от ООО ТД "Техпром" на сумму 13 212 757 рублей, в том числе НДС в размере 2 202 126 рублей.

В подтверждение взаимоотношений с указанными лицами Общество представило на проверку договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости по списанию поддонов, ведомости по партиям товаров на складах.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения в расходы затрат, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

ООО "Техпром" зарегистрировано 15.12.2015, снято с учета - 06.10.2021, юридический адрес: г. Иваново, ул. Лежневская, 158Б, основной вид деятельности торговля автотранспортными средствами, применяло общепринятую систему налогообложения, среднесписочная численность 2018 год - 9 человек, 2019 - 8 человек, 2020 год - 0 человек (согласно протоколу допроса от 25.01.2022 руководителя Суслова А.В. в 2018 году работало 6 человек: 1- руководитель, 3 - токаря, 1- фрезеровщик, 1 - сверловщик).

ООО ТД "Техпром" зарегистрировано 28.12.2018, по адресу: г.Фурманов, ул. Красноармейская,22 (адрес места жительства руководителя Суслова А.В.)., основной вид деятельности - торговля легковыми и грузовыми автомобилями, применяло общепринятую систему налогообложения, среднесписочная численность 2018 год - 1 человек, 2019 - 7 человек, 2020 год - 5 человек (1- руководитель, 3 - токаря, 1 - фрезеровщик, 1 - слесарь, которые занимались металлообработкой, что подтверждено протоколом допроса от 25.01.2022 руководителя Суслова А.В.). Справки 2-НДФЛ представлены в отношении тех же работников, которые работали в ООО "Техпром".

Руководителем и учредителем ООО "Техпром" в период с 15.12.2015 по 06.10.2021 и ООО ТД "Техпром" с 28.12.2018 являлся Суслов А.В. (полномочия единоличного исполнительного органа с долей участия в каждой организации 100%), который в 2019 году являлся сотрудником ИП Воробьева С.Ю.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ ООО "Техпром" и ООО ТД "Техпром" и ИП Воробьев С.Ю. являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними способны оказать влияние на экономические результаты их деятельности.

ИП Воробьев С.Ю. применял две системы налогообложения УСН (6%) в отношении деятельности по производству поддонов, ЕНВД - оказание транспортных услуг (на момент проверки умер - 15.10.2021).

В 2018 - 2020 годах в собственности ИП Воробьева С.Ю. находились деревообрабатывающий цех (пилорама), расположенная по адресу: г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 33, площадью 255,6 кв.м; деревообрабатывающий цех (пилорама), расположенная по адресу: г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 71, площадью 1 378,3 кв.м, здание склада, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Восточная, 2, площадью 2 453,9 кв.м, доля собственности - 0,077%; легковой автомобиль ВОЛЬВО V90 CROSS COUNTRY (2018 год выпуска).

ООО "Техпром" и ООО ТД "Техпром" в собственности основных средств, складских помещений, транспортных средств не имели.

Согласно представленным сведениям, среднесписочная численность работников ИП Воробьева С.Ю. составляла в 2018 году - 5 сотрудников, в 2019 году - 5 сотрудников, в 2020 году - 8 сотрудников. Справки по форме 2-НДФЛ представлены Предпринимателем за 2018 год - на 5 сотрудников, за 2019 год - на 8 сотрудников, за 2020 год - на 11 сотрудников.

В ходе допроса Суслов А.В. (учредитель и руководитель спорных контрагентов, протоколы от 25.01.2022, от 14.04.2022), сообщил, что сам лично переговоры по поставке поддонов не вел, а только подписывал документы, фактически изготовлением и реализацией поддонов в адрес Общества занимался ИП Воробьев С.Ю., через спорных контрагентов проходили только документы, поставкой поддонов и вопросами заключения договоров фактически занимался ИП Воробьев С.Ю., а также Петров А.В., который числился мастером в ООО ТД "Техпром", фактически работал у ИП Воробьева С.Ю. Со слов Суслова А.В. целью составления договоров было выставление в адрес Общества счетов-фактур за поддоны с НДС.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически цех пилорамы ИП Воробьева С.Ю., в котором производились поддоны, находился на расстоянии не более 50 - 100 м до площадки ООО "Билдэкс", что подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора Общества Маркова К.Э., заместителя директора Общества по снабжению Лушиной М.Г., сотрудников Общества Вдовичева Н.А., Крылова А.А., заведующей складом сырья Шубиной С.Ю.

Таким образом, фактически ООО "Билдэкс" и производственные цеха ИП Воробьева С.Ю. находились на одной территории по адресу: г. Фурманов, ул. Д.Бедного, 71.

Также упомянутые работники Общества пояснили, что деревянные поддоны забирались напрямую автопогрузчиком с производства (цеха пилорамы) на площадку, принадлежащую заявителю.

Кроме того, Масякин В.И. (бывший руководитель ООО "Билдэкс", протокол от 09.06.2022) в ходе допроса сообщил, что являлся директором Общества с 2008 года по 2017 год. Поддоны в этот период поставлял ИП Воробьев С.Ю., пилорама находилась в 100 м от Общества, вопросами заключения договоров занималась заместитель директора по снабжению Лушина М.Г., лично он встречался, в основном, с мастером ИП Воробьева С.Ю. Петровым А.В. Поддоны поставлял только ИП Воробьев С.Ю., так как это близко и удобно. Забирали поддоны своим транспортом - карами.

В рамках налоговой проверки заместитель директора по снабжению и логистике Общества Лушина М.Г. (протокол от 07.04.2022) дала пояснения о том, что в ее обязанности входило заключение договоров с поставщиками, приобретение поддонов с 2013, 2014 годов осуществлялось у ИП Воробьева С.А. с заключением сначала договора на поставку и далее договора на изготовление поддонов, контактным лицом являлся Петров А.В., который пояснил, что последующее заключение договоров со спорными контрагентами (ООО "Техпром" и ООО ТД "Техпром") было осуществлено в целях работы с НДС. Свидетель также пояснила, что после заключения договора поставки с ООО "Техпром" процесс поставки поддонов не изменился, товар фактически поставлялся ИП Воробьевым С.Ю.

Волкова Е.В. (главный бухгалтер ИП Воробьева С.Ю., объяснения от 12.07.2022 УЭБиПК УМВД по Ивановской области) сообщила, что основной целью включения во взаимоотношения ИП Воробьева С.Ю. с ООО "Билдэкс" по поставке деревянных поддонов спорных контрагентов являлось оформление от указанных организаций счетов-фактур в адрес Общества с выделением НДС.

ИП Воробьев С.Ю. (протокол от 18.11.2020) в ходе допроса пояснил, что имеет опыт работы в деревообрабатывающем производстве с 2000 года, имеет в собственности деревообрабатывающий цех (пилораму) по адресу: г. Фурманов, ул. Демьяна Бедного, 71. Часть производственных помещений сдавалась в аренду спорным контрагентам под токарный цех. Инициатором заключения договоров, в том числе по изготовлению и поставке поддонов, являлись указанные организации.

В ходе проверки также были проведены опросы работников Предпринимателя: Правдина П.А., Смирнова И.И., Ламохина П.В., которые пояснили, что занимались изготовлением поддонов, вывоз которых осуществлялся автопогрузчиком, принадлежащим ООО "Билдэкс"; подчинялись ИП Воробьеву С.Ю.

Из протоколов допросов сотрудников ООО ТД "Техпром" (Пеледин А.Е.- токарь, Латухин Н.Н. - фрезеровщик, Ширшавин Р.Н. - слесарь сверловщик, Галкин И.В. - токарь) следует, что ООО ТД "Техпром" осуществляло деятельность по металлообработке, деревянные подносы данным Обществом не изготавливались и не реализовывались.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах и товарных накладных на поставку поддонов указаны юридические адреса грузоотправителей ООО "Техпром" (г. Иваново, ул. Лежневская, д. 158Б, обособленного подразделения в г. Фурманов не зарегистрировано) и ООО ТД "Техпром" (г. Фурманов, ул. Красноармейская, д. 22); в договорах Общества, заключенных со спорными контрагентами, адреса пунктов грузоотправителя и грузополучателя не содержатся, в разделе "Реквизиты сторон" договоров указаны только юридические адреса организаций.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что фактически поддоны налогоплательщик забирал по адресу: г. Фурманов, ул. Д. Бедного, 71 (деревообрабатывающий цех (пилорама) ИП Воробьева С.Ю.).

Апелляционный суд критический относится к показаниям ИП Воробьева С.Ю. о передаче в аренду помещений ООО "Техпром" и ООО ТД "Техпром", а также к доводу Общества о том, что ООО "Техпром" и ООО ТД "Техпром" арендовали у Предпринимателя нежилые помещения по адресу г. Фурманов, ул.Д. Бедного, 71, в подтверждение чего представлены договора аренды от 01.03.2017 и от 09.01.2019, поскольку в ходе рассмотрения спора установлена способность ООО "Техпром", ООО ТД "Техпром" и ИП Воробьева С.Ю. оказать влияние на экономические результаты их деятельности.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган исходя из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей (Дубов С.А., Левкин А.В., Скляр А.В., Пешко А.С.) и в последующем обналичивались.

При этом расходов связанных с приобретением древесины, необходимой для изготовления поддонов (как утверждает налогоплательщик, контрагенты изготавливали и приобретали её сами) налоговым органом не установлено.

При этом ИП Дубов С.А. (протокол от 19.04.2022), ИП Левкин А.В. (протокол от 11.04.2022) сообщили, что зарегистрировались в качестве предпринимателей за вознаграждение, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели.

ИП Скляр И.В. на допрос не явился, однако из показаний Суслова А.В. (директор ООО "Техпром" протокол от 03.06.2021) следует, что у ИП Скляр И.В. им приобретались запчасти для автокранов, для последующей перепродажи, лично с предпринимателем не знаком, не встречался.

ИП Пешко А.В. (опрос от 30.05.2022 УЭБиПК УМВД по Ивановской области) дать какие-либо пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности не смог, указал, что всем занималась бухгалтер, основной вид деятельности закупка автозапчастей и стройматериалов.

Также апелляционный суд учитывает, что в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение материалов у ИП Воробьева С.Ю. учтены налоговым органом.

Оценив имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей, проведенные в ходе выездной проверки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает их соответствующими требованиям статей 90 и 99 НК РФ. При этом суд учитывает, что в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелям разъяснены их права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации; в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что они подтвердили своей подписью. Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено.

Довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно в ходе проверки использованы допросы, составленные до начала проведения проверки ООО "Билдэкс", отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе воспользоваться всеми документами, имеющимися в его распоряжении, полученными на законном основании и подтверждающими факт совершения правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам (налоговым органом с достоверностью установлено, что ООО "Техпром" и ООО ТД "Техпром" деятельностью по производству деревянных поддонов не занимались), апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Техпром", ООО ТД "Техпром" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически товар поставлялся ИП Воробьевым С.Ю. применяющим по данному виду деятельности упрощенную систему налогообложения. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "Техпром", ООО ТД "Техпром".

Довод Общества о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности, т.к. истекли 3 года со дня окончания налогового периода, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление 3-летнего срока давности привлечения к налоговой ответственности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

На странице 79 решения Инспекции от 27.09.2022 N 2 указано, что в связи с истечением трехлетнего срока после окончания налогового периода и до момента вынесения решения, ООО "Билдэкс" не привлекается к ответственности за неуплату налогов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года, по налогу на прибыль за 2018 год. Резолютивная часть решения Инспекции также не содержит штрафных санкций за указанные периоды.

Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц ООО "Техпром", ООО ТД "Техпром". Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что Общество не обосновало, каким образом оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, может повлиять на права или обязанности вышеназванных организаций. Суд таких оснований не усмотрел.

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО "Билдэкс" о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц ООО "Техпром", ООО ТД "Техпром" правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения от 21.02.2024 N 842. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей (для юридических лиц). Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ Обществу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2024 по делу N А17-1376/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билдэкс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 N 842 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин