Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 г. N 13АП-7165/24 по делу N А56-49954/2023

г. Санкт-Петербург

26 мая 2024 г.

Дело N А56-49954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СПБ-ТВ" Соковниной С.А. (доверенность от 24.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7165/2024) общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ТВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-49954/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ТВ" (далее - ООО "СПБ-ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Купол" (далее - ООО "ТВ Купол") и просило:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СПБ-ТВ" следующие сведения и высказывания (фразы), распространенные ООО "ТВ КУПОЛ" 27.02.2023 в официальном сетевом издании "78.ru" в эфире телепрограммы "Полезное утро":

Фразу: "Согласие о смене провайдера кабельного телевидения никто не давал", сопровождающуюся видеорядом с использованием бумажных носителей с наименованием ООО "СПб-ТВ" и слов: "Генеральный директор ООО "СПб-ТВ" Карпухина Наталья Александровна";

Фразу: "_получить двойные счета. В и без того большой квитанции за жилищно-коммунальные услуги может появиться еще одна графа от нового поставщика услуги кабельного телевидения_", сопровождающаяся видеорядом с использованием бумажных носителей с наименованием ООО "СПб-ТВ" и слов: "Генеральный директор ООО "СПб-ТВ" Карпухина Наталья Александровна".

Фразу: "Самоуправство в Невском районе, началось с информационных стендов в подъездах, на них были развешаны листовки с сообщением о якобы вынужденной модернизацией сетей кабельного телевидения и принудительной смене провайдера. Те, кого уже переключили на другого оператора жалуются на ухудшение качества телевизионного сигнала. Многие люди пожилого возраста и вовсе остались без телевидения из-за некачественно проведенных работ по переключению."

Фразу: "Одна из распространенных схем принудительной смены провайдера псевдособрание собственников";

2. Признать порочащей деловую репутацию ООО "СПБ-ТВ" трансляцию (демонстрацию) ООО "ТВ КУПОЛ" 27.02.2023 в официальном сетевом издании "78.ru" в эфире телепрограммы "Полезное утро":

-Трансляцию видеоряда с текстом заявления на мониторе, где выделен курсором текст: "наша квартира не заключала договор с ООО "СПБ-ТВ"

- Трансляцию видеоряда с использованием бумажных носителей с наименованием ООО "СПб-ТВ" и слов: "Генеральный директор ООО "СПб-ТВ" Карпухина Наталья Александровна" в момент звучания фраз: "_получить двойные счета. В и без того большой квитанции за жилищно-коммунальные услуги может появиться еще одна графа от нового поставщика услуги кабельного телевидения_"

3. Обязать ООО "ТВ КУПОЛ" в официальном сетевом издании "78.ru" в эфире телепрограммы "Полезное утро" сообщить об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "СПб-ТВ" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, сообщением следующего содержания: "Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СПБ ТВ", а потому подлежащими опровержению следующие сведения, распространенные ООО "ТВ КУПОЛ" 27.02.2023 в официальном сетевом издании "78.ru" в эфире телепрограммы "Полезное утро":

Фраза, "Согласие о смене провайдера кабельного телевидения никто не давал", сопровождающаяся видеорядом с использованием бумажных носителей с наименованием ООО "СПб-ТВ" и слов: "Генеральный директор ООО "СПб-ТВ" Карпухина Наталья Александровна";

Фраза: "_получить двойные счета. В и без того большой квитанции за жилищно-коммунальные услуги может появиться еще одна графа от нового поставщика услуги кабельного телевидения_", сопровождающаяся видеорядом с использованием бумажных носителей с наименованием ООО "СПб-ТВ" и слов: "Генеральный директор ООО "СПб-ТВ" Карпухина Наталья Александровна".

Фраза: "Самоуправство в Невском районе, началось с информационных стендов в подъездах, на них были развешаны листовки с сообщением о якобы вынужденной модернизацией сетей кабельного телевидения и принудительной смене провайдера. Те, кого уже переключили на другого оператора жалуются на ухудшение качества телевизионного сигнала. Многие люди пожилого возраста и вовсе остались без телевидения из-за некачественно проведенных работ по переключению."

Фраза: "Одна из распространенных схем принудительной смены провайдера псевдособрание собственников",

а также признать порочащей деловую репутацию ООО "СПБ-ТВ" (ОГРН: 1207800169807) трансляция (демонстрация) ООО "ТВ КУПОЛ" 27.02.2023 в официальном сетевом издании "78.ru" в эфире телепрограммы "Полезное утро":

-Трансляция видеоряда с текстом заявления на мониторе, где выделен курсором текст: "наша квартира не заключала договор с ООО "СПБ-ТВ",

- Трансляция видеоряда с использованием бумажных носителей с наименованием ООО "СПб-ТВ" и слов: "Генеральный директор ООО "СПб-ТВ" Карпухина Наталья Александровна" в момент звучания фраз: "_получить двойные счета. В и без того большой квитанции за жилищно-коммунальные услуги может появиться еще одна графа от нового поставщика услуги кабельного телевидения_"

3. Взыскать с ООО "ТВ КУПОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "СПБ-ТВ" компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 000 руб.

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "ТВ КУПОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "СПБ ТВ" судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда от 01.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, факт распространения ответчиком информации, порочащей его деловую репутацию, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, а также заключением специалиста N 54-Л/2023. По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не обоснован.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы без рассмотрения, поскольку оно подано непосредственно в день судебного заседания и ответчику не направлялось.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 27.02.2023 в официальном сетевом издании "78.ru", в эфире телепрограммы "Полезное утро" в период с 7:23 до 7:29 опубликовано информационное сообщение, содержащее утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "СПБ-ТВ", а именно:

1.Фраза, прозвучавшая в эфире: "Согласие о смене провайдера кабельного телевидения никто не давал", сопровождающаяся видеорядом с использованием бумажных носителей с наименованием ООО "СПб-ТВ" и слов: "Генеральный директор ООО "СПб-ТВ" Карпухина Наталья Александровна";

2. Фраза: "_получить двойные счета. В и без того большой квитанции за жилищно-коммунальные услуги может появиться еще одна графа от нового поставщика услуги кабельного телевидения_", сопровождающаяся видеорядом с использованием бумажных носителей с наименованием ООО "СПб-ТВ" и слов: "Генеральный директор ООО "СПб-ТВ" Карпухина Наталья Александровна".

3. Фраза, прозвучавшая в эфире: "Самоуправство в Невском районе, началось с информационных стендов в подъездах, на них были развешаны листовки с сообщением о якобы вынужденной модернизацией сетей кабельного телевидения и принудительной смене провайдера. Те, кого уже переключили на другого оператора жалуются на ухудшение качества телевизионного сигнала. Многие люди пожилого возраста и вовсе остались без телевидения из-за некачественно проведенных работ по переключению."

4. Фраза, прозвучавшая в эфире: "Одна из распространенных схем принудительной смены провайдера псевдособрание собственников". Также, по мнению истца, порочащей деловую репутацию ООО "СПБ-ТВ" является:

- трансляция в указанном эфире видеоряда с текстом заявления на мониторе, где выделен курсором текст: "наша квартира не заключала договор с ООО "СПБ-ТВ", без указания заявителя, сведений о том, собственником какой квартиры он является.

- трансляция бумажных носителей с наименованием ООО "СПБ-ТВ" и слов: "Генеральный директор ООО "СПБ-ТВ" Карпухина Наталья Александровна" содержат сведения о фактах, не соответствующих действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "СПБ-ТВ", а также лично гражданина, занимающего должность генерального директора ООО "СПб-ТВ" Карпухиной Н.А.

По мнению истца, распространённые указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 ст.152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 ст. 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06. 2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В исследуемом случае истец ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста N 54-Л/2023, в котором установлено, что в высказываниях, распространенных ООО "ТВ Купол" в официальном сетевом издании "78.ru" в эфире телепрограммы "Полезное утро" содержится негативная информация об ООО "СПБ ТВ" и что сообщение негативных сведений о компании в телепрограмме в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности может сформировать у неопределенного круга лиц, просмотревших или прочитавших этот репортаж, негативное представление об ООО "СПБ ТВ", вызвав негативную установку по отношению к ООО "СПБ ТВ".

Проанализировав содержание спорного материала, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация не содержит порочащих истца сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа правовых положений и оценки представленных в дело доказательств, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 3, установил недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным, отметив, что исковые требования основаны на расширительном толковании смысла оспариваемых сведений.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств и их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в обжалуемом решении оценки суда такого доказательства истца как заключение специалиста в области судебной лингвистической экспертизы N 54-Л/2023 не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу возникшего спора.

В силу положений статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из содержания представленного истцом заключения лингвиста-эксперта, полученного во внесудебном порядке, усматривается, что им оценивались шесть отдельных фраз без учета всего содержания рассматриваемых текстов, в то время как в силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума 8 Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, анализу подлежит содержание статей в целом.

При таком положении представленное истцом заключение эксперта надлежащим доказательством не является, ввиду того, что в нарушение разъяснений, данных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, экспертом оценены конкретные фразы и выражения, а не статьи в целом.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-49954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова