Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 г. N 13АП-4381/24 по делу N А21-8511/2023

г. Санкт-Петербург

26 мая 2024 г.

Дело N А21-8511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя к/у ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Сальмонович А.С. (доверенность от 27.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4381/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик Декор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 по делу N А21-8511/2023, принятое по заявлению ООО "Мебельщик Декор" к судебному приставу-исполнителю Хананову Р.М. ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в лице к/у Тихмянова Д.Г., о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельщик Декор" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М., выразившихся в не извещении ООО "Мебельщик Декор" о времени и месте совершения 23.06.2023 исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 40431/23/39004-ИП от 21.02.2023.

Решением арбитражного суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что возможность принудительного освобождения нежилого складского помещения без дополнительного извещения не предусмотрена действующим законодательством. Апеллянт отметил отсутствие в материалах дела доказательств извещения Общества о возможности совершения принудительных действий без дополнительного извещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель к/у ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу N А21-10328/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в лице к/у Тихмянова Д.Г. (взыскатель) требования удовлетворены, суд обязал ООО "Мебельщик Декор" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 687,9 кв.м (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31.

24.01.2023 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС N 041304520 на принудительное исполнение решения суда от 18.05.2022.

21.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Драпеза В.В. ОСП Московского района в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 40431/23/39004-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного листа должником в добровольном порядке не исполнены.

11.04.2023 судебным приставом Ханановым Р.М. вынесено в адрес должника требование об исполнении требований исполнительного листа в 3-дневный срок.

Постановлением данного должностного лица от 20.04.2023 N 39004/23/1867837 с Общества взыскан исполнительский сбор. Тем же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 24.04.2023 (постановление получено представителем Общества Реминец Н.В. 21.04.2023).

Повторное требование должнику от 21.04.2023 N 39004/23/1869932 об освобождении нежилого помещения вручено представителю Общества Реминец Н.В. 21.04.2023.

21.04.2023 представителю Общества вручено предупреждение судебного пристава N 39004/23/1869726 об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ за злостное неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

18.04.2023 должник сообщал в ОСП Московского района г. Калининграда об исполнении решения суда по делу N А21-10328/2021 от 18.05.2022, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2022 к договору субаренды помещений N20/11-20/4-1 от 20.11.2020 и акт возврата помещений от 30.04.2022 по договору субаренды помещений N 20/11-20/4-1 от 20.11.2020, согласно которым договор субаренды помещений расторгнут с 30.04.2022 и субарендатор (ООО "Мебельщик Декор") возвратил арендодателю (ОО "Октант") часть производственно-складских помещений общей площадью 687,9 кв.м (1-й этаж, литер Б технического паспорта), расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителя взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что требования исполнительного листа должником не исполнены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указывает, что 23.06.2023, примерно в 06 часов 15 минут судебный пристав-исполнитель Хананов Р.М. при содействии сотрудников полиции, представителей конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", представителей литовского юридического лица ЗАО "Цессия", ЧОП "Балтийские медведи", вскрыл и сменил замок спорного помещения, исключив допуск в помещение представителей Общества.

Как полагает ООО "Мебельщик Декор", судебный пристав-исполнитель Хананов Р.М. грубо нарушил права должника, не известив его о времени и месте совершения исполнительских действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Хананов Р.М. действовал в пределах предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий и дважды предоставил должнику срок для добровольного исполнения решения суда от 18.05.2022, а также неоднократно вручал представителю Общества требования об исполнении решения суда, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Кроме того, суд пришел к выводу, что действия, совершение которых 23.06.2023 судебным приставом Ханановым Р.М. заявитель считает исполнительными, таковыми не являются, а позиция Общества относительно нарушения его прав несостоятельна.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Предметом исполнения по исполнительному производству N 40431/23/39004- ИП является обязание Общества освободить спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу N А21-5642/2023 установлено, что требования исполнительного листа в рамках исполнительного производства до настоящего времени Должником не исполнены. Судом отклонены доводы Общества об исполнении требований исполнительного листа со ссылками на расторжение договора субаренды помещений N 20/11-20/4-1 от 20.11.2020 с ООО "Октант".

В силу части 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

На основании части 1 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Таким образом, Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требования исполнительного документа, предусматривающего освобождение от должника нежилого помещения:

1) после возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется срок (если срок установлен судебным приставом-исполнителем, то пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) на добровольное исполнение;

2) после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения, а в случае неисполнения выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предоставляет новый срок на исполнение, одновременно с установлением нового срока на исполнение судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что по истечении указанного срока освобождение помещения будет производиться принудительно без дополнительного извещения об этом должника.

При неисполнении должником требований исполнительного документа после истечения повторного срока на исполнение судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение, не предупреждая должника дополнительно.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав не известил его о том, что по истечении указанного срока освобождение помещения будет производиться принудительно без дополнительного извещения об этом должника, отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Хананов Р.М. выполнил вышеуказанные требования закона, предоставив должнику дважды срок для добровольного исполнения решения суда от 18.05.2022: в постановлении от 21.02.2023 о возбуждении ИП и в постановлении от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что после вновь установленной для должника даты для добровольного исполнения решения суда - 24.04.2023 судебный пристав Хананов Р.М. был вправе проводить исполнительные действия в отсутствие Общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется оснований достоверно полагать, что совершенные 23.06.2023 действия СПИ Хананова Р.М. и указанные заявителем являются исполнительными.

Общество утверждает, что возвратило спорное помещение в пользу арендодателя ООО "Октант" по акту возврата от 30.04.2022 к договору субаренды помещений N 20/11-20/4-1 от 20.11.2020.

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление генерального директора ООО "Мебельщик Декор" Рожнова С.В. от 02.03.2023 в адрес ОСП Московского района города Калининграда о том, что "в настоящее время ООО "Мебельщик Декор" не занимает помещение общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31".

Поскольку совокупности условий, необходимой для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не установлено, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таком положении решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 по делу N А21-8511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова