Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-17355/24 по делу N А40-178897/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-178897/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года

по делу N А40-178897/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Халимова Ростислава Рустамовича

к АО "Мосотделстрой N 1"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: Будько А.В. по доверенности от 29.12.2023,

диплом ДВС 1773003 от 04.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халимов Ростислав Рустамович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N МОС-7435/2022/Ц-з от 23 декабря 2023 г. в размере 96 863 руб. 25 коп., неустойки за период с 21.05.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 794 руб. 28 коп., неустойки, начиная с 11.08.2023 г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы; задолженности по договору N МОС-217/2023/Ц-з от 29 марта 2023 г. в размере 820 554 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.05.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 3 842 руб. 42 коп., начиная с 11.08.2023 г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы; задолженности по договору N МОС-222/2023/Ц-з от 29 марта 2023 г. в размере 555 776 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.06.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 2 435 руб. 09 коп., начиная с 11.08.2023 г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договоров аренды техники с экипажем N МОС-7435/2022/Ц-з от 23 декабря 2023 г., N МОС-217/2023/Ц-з от 29 марта 2023 г., N МОС-222/2023/Ц-з от 29 марта 2023 г. в части внесения арендной платы и оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 30.01.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Халимовым Ростиславом Рустамовичем (истец, арендодатель) и Акционерным обществом "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ответчиком, арендатор) были заключены договоры на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем:

1. Договор N МОС-7435/2022/Ц-з от 23 декабря 2023 г. по предоставлению в аренду спецтехники крана с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 27,28/29,30,31.

2. Договор N МОС-217/2023/Ц-з от 29 марта 2023 г. по предоставлению в аренду автокрана с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 28/29, 30.

3. Договор N МОС-222/2023/Ц-з от 29 марта 2023 г. по предоставлению в аренду колесного экскаватора-погрузчика экипажем (далее - Спецтехника) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 28/29, 30.

Истец свои обязательства исполнил на общую сумму 1 331 965 руб. 25 коп., что подтверждается актами N N 15 от 28.02.2023 г. 29 от 30.04.2023 г, 36 от 31.05.2023 г, 37 от 31.05.2023 г, 39 от 20.06.2023 г., 40 от 20.06.2023 г., 41 от 30.06.2023 г., 42 от 30.06.2023 г., возражений в отношении оказанных услуг, к качеству и своевременности не поступало.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец направил в его адрес претензию от 10.07.2023 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору N МОС-7435/2022/Ц-з от 23 декабря 2023 г. в размере 96 863 руб. 25 коп., задолженности по договору N МОС-217/2023/Ц-з от 29 марта 2023 г. в размере 820 554 руб. 00 коп., задолженности по договору N МОС-222/2023/Цз от 29 марта 2023 г. в размере 555 776 руб. 00 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В пункте 6.2. договоров стороны предусмотрели, что за задержку оплаты оказанных услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки по договору N МОС-7435/2022/Ц-з от 23 декабря 2023 г. в размере 96 863 руб. 25 коп., неустойки за период с 21.05.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 794 руб. 28 коп., по договору N МОС-217/2023/Ц-з от 29 марта 2023 г. за период с 21.05.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 3 842 руб. 42 коп., по договору N МОС-222/2023/Ц-з от 29 марта 2023 г. за период с 21.06.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 2 435 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с АО "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу N А40-178897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.