Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-22849/24 по делу N А40-2785/2024

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-2785/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу N А40-2785/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании 1 048 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 г. N М-07-043305 за период с 01.01.2021 г. по 06.07.2021 г. в сумме 1 048 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Арендатором - Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ", ответчик) заключен договор от 01.10.2013 г. N М-07-043305 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, площадью 1403 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации опоры воздушной линии электропередачи "Очаково-ТЭЦ-26" NN 84,83,82,81,78.

Договор заключен сроком до 17.05.2062 г. и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 25.10.2013 г., номер государственной регистрации: 77-77-14/076/2013-645.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом начислены пени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2021 г. по 06.07.2021 г. в размере 1 048 руб. 86 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору.

При этом, судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате стоимости аренды представленные ответчиком платежные поручения, поскольку в поручениях в назначении платежа указан иной договор, а именно N М-07-043921-14-/152-м от 12.12.2013 г.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что в суд первой инстанции ошибочно были представлены по иному договору, в связи с чем, к апелляционной жалобе ответчиком приложены надлежащие платежные поручения.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приложенные к жалобе платежные поручения и дать им правовую оценку, с учетом ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 года по делу N А40-2785/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина