Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 07АП-2804/24 по делу N А27-18511/2023

город Томск

24 мая 2024 г.

Дело N А27-18511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов-эко" (N 07АП-2804/2024) на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18511/2023 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 5167746278850, ИНН 7703418997) к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов-эко", г. Волхов, Ленинградская область (ОГРН 1184704019444, ИНН 4702019909), о взыскании 16 700 000 руб. суммы займа, 3 089 209 руб. 75 коп. процентов, 7 038 597 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнений),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дорофеев Евгений Леонидович, Шмохин Михаил Александрович, временный управляющий ООО "Волхов-эко" Гришков Юрий Анатольевич,

при участии в судебном заседании:

от истца: Армашов Александр Николаевич, доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: Чугуров Михаил Михайлович, доверенность от 01.11.2023 паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - истец, ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов-эко" (далее - ответчик, ООО "Волхов-эко") о взыскании 16 700 000 руб. суммы займа, 3 089 209 руб. 75 коп. процентов, 7 038 597 руб. 19 коп. неустойки по договору от 22.06.2022 N 3, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Волхов-эко" (ОГРН 1184704019444, ИНН 4702019909) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 5167746278850, ИНН 7703418997) взыскано 16 700 000 руб. суммы займа, 3 089 209 руб. 75 коп. процентов, 7 038 597 руб. 19 коп. неустойки, а также 147 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Волхов-эко" (ОГРН 1184704019444, ИНН 4702019909) в доход федерального бюджета 12 412 руб. взыскано государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд обязан был приостановить производство по делу до момента принятия и вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-109440/2023; истцом с момента подачи искового заявления и до настоящего времени не направлена в адрес ответчика претензия в связи с необходимостью разрешения спора в досудебном порядке, а также копия искового заявления и прилагаемых к нему документов, что подтверждается справкой из отделения Почты России за период с 01.09.2023 года по настоящее время, осуществляющее обслуживание ответчика ООО "Волхов-Эко" по месту расположения.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 между ООО "Проминвест" (Займодавец) и ООО "Волхов-эко" (Заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 53 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2022 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора займа ООО "Проминвест" 22.06.2022 перечислило ООО "Волхов-эко" 53 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40 от 22.06.2022, N 41 от 22.06.2022.

Ответчик возвратил истцу 36 500 000 руб. в счет возврата суммы займа и оплаты процентов, что подтверждается платежными поручениями N 4076 от 11.07.2022, N 4103 от 12.07.2022, N 4129 от 14.07.2022, N 4199 от 21.07.2022, N 4789 от 25.08.2022, N 4812 от 26.08.2022, N 4844 от 31.08.2022, N 5297 от 28.09.2022.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме по договору займа в адрес последнего истцом направлена претензия от 14.09.2023 о необходимости погасить просроченную задолженность в размере 16 700 000 руб. и проценты по договору.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Поскольку факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, доказательства возврата полученных денежных средств на день рассмотрения спора суду не представлены, следовательно, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в общем размере 16 700 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Нарушение заёмщиком обязательства по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения займодавца с требованием о взыскании процентов за пользование займом согласно пункту 2.1 договора за период с 23.06.2022 по 16.01.2024 в размере 3 089 209 руб. 75 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

По условиям пункта 3.1 договора займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с учетом уточнений размер неустойки составил 7 038 597 руб. 19 коп. за период с 10.01.2023 по 16.01.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, претензия от 14.09.2023 N 14/09-23 направлена по юридическому адресу ответчика 15.09.2023 и получена 22.09.2023, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом с официального сайта Почты России (т.1 л.д. 31-33). Копия искового заявления направлена в адрес ответчика 04.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1 л.д. 25,26).

Также отклоняются доводы ответчика о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до момента принятия и вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-109440/2023.

Относительно отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, нарушений статьи 143 АПК РФ судом не допущено.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Между тем, разрешение спора по исковому заявлению Дорофеев Евгений Леонидович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" о признании недействительным договора займа от 22.06.2022 N 3, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов-эко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева