Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-25344/24 по делу N А40-242335/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-242335/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал кредит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-242335/23 по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Проскуриной Екатерины Вадимовны (ОГРНИП: 316502700072553, ИНН: 760215637799, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2016) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал кредит" (117647, город Москва, Островитянова улица, 32, 251, ОГРН: 1097746277496, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2009, ИНН: 7728700385) о взыскании 216 852 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании неотработанного аванса в размере 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щеглеватых О.В. по доверенности от 18.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проскурина Екатерина Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Кредит" о взыскании задолженности по договору подряда N 2023-06-01 от 06.06.2023 по оплате работ в размере 210 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 852 руб. за период с 30.06.2023 по 19.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Кредит" обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 210 000 руб.

Решением от 05.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дженерал Кредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-242335/23-3-1883; принять новый судебный акт; в удовлетворении заявленных требований ИП Проскуриной Е. В. отказать в полном объеме; о взыскании с ИП Проскуриной Е.В. в пользу ООО "Дженерал Кредит" 210 000 руб. неотработанного авансового платежа; распределить судебные расходы..

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Дженерал Кредит" поддержало доводы апелляционной жалобы, ИП Проскурина Екатерина Вадимовна явку не обеспечила.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела переписки в мессенджере WhatsApp на 213 листах, ООО "Дженерал Кредит" ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу при наличии ходатайства ООО "Дженерал Кредит" с возражениями против перехода применительно к ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Учитывая положения ст. 137 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума N 65, апелляционный суд рассматривал в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела электронной переписки посредством месенджера WhatsApp на 213 листах.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Из распечатки на бумажном носителе сообщений в месенджере WhatsApp, которая не была заверена нотариально, не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные лица являются представителями сторон.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дженерал кредит" не смог пояснить, какие именно сообщения, представленные на 213 листах, содержат юридически значимую информацию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам распечаток переписки в месенджере WhatsApp на 213 листах, пришел к выводу о том, что указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Ходатайство о приобщении к материалам дела иных документов, в обоснование своей процессуальной позиции, заявитель апелляционной жалобы не заявил. Апелляционным судом выяснялся вопрос о наличии у заявителя апелляционной жалобы дополнительных доказательств и доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы повлиять на результат рассмотрения спора. Указанных доказательств и доводов не представлено.

С учетом изложенного, доказательства того, что процессуальные права ООО "Дженерал Кредит" нарушены завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Дженерал Кредит" предоставляло в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление ИП Проскуриной Е.В., содержащий правовую позицию по делу (л.д. 46-47).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между ИП Проскуриной Е.В. (далее - подрядчик) и ООО "Дженерал кредит" (далее - заказчик) заключен договор подряда на разработку проектной документации N 2023-06-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на капитальный ремонт и редевелопмент объекта: отель, расположенный по адресу: город Пятигорск, ул. Производственная, здание 18, общей площадью: 3879,2 кв. метра здание котельной на территории, пристройку веранды, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Перечень, состав работ предусмотрен сторонами в техническом задании (приложение N 1), сроки, этапы выполнения работ по настоящему договору определяются календарным планом (приложение N 2) подрядчик разрабатывает проектную документацию в соответствии с условиями изложенными в договоре. техническим заданием (приложение N1). Таблицей передачи исходных данных для проектирования (приложение N 3) (пп. 1.1 -1.3 договора) в приложение N 2 к договору "календарный план" (приложение N 7 к иску) стороны предусмотрели график оказания услуг. Оказание услуг разделялось на этапы с конечным сроком оказания услуг. Первый этап работ - 4 недели, договор заключен 06.06.2023, следовательно, срок выполнения первого этапа 05.07.2023. 07.06.2023 заказчик ООО "Дженерал кредит" внес аванс 210 000 руб. и подрядчик приступил к выполнению работ.

В обоснование исковых требований Индивидуальный предприниматель Проскурина Екатерина Вадимовна указала, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме на сумму 420 000 руб., однако ООО "Дженерал Кредит" не подписан акт выполненных работ, направленный в его адрес 07.07.2023, при этом обоснованных мотивов отказа в принятии выполненных работ не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Проскурина Екатерина Вадимовна, указывая на необоснованность действий заказчика по направлению в адрес подрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора, ссылалась на то, что к моменту направления оспариваемого уведомления заказчик получил от подрядчика полное исполнения обязательств по выполнению работ и оснований расторгать договор у заказчика не имелось.

Во встречном исковом заявлении ООО "Дженерал кредит" оспаривало факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 210 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 453, 702, 708, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В качестве доказательства выполнения работ на общую сумму 420 000 руб. в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт N 1 от 07.07.2023, который в установленном договором порядке был направлен в адрес ООО "Дженерал кредит" и получен заказчиком, что не оспаривается сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает обязанность заказчика по организации приемки работ.

На основании п. 4.11 договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней согласовать представленную ему документацию путем подписания акта сдачи-приемки работ выполненного этапа либо направить мотивированное возражение с конкретным перечнем замечаний, указанием на несоответствие документации пунктам технического задания, календарного плана, а также перечня предложений по внесению изменений в документацию. Подрядчик вправе не принимать указанные замечания в случае, если они противоречат техническому заданию, календарному плану, действующим нормативным документам или условиям договора.

Согласно п. 4.17. в отсутствие письменных мотивированных возражений заказчика по истечении указанного в п. 4.11 договора срока направленная подрядчиком документация считается согласованной заказчиком, указанный акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, а работа подрядчика подлежит оплате.

Таким образом, по факту получения акта N 1 на сумму 420 000 руб. заказчик должен был рассмотреть акт и принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки. Согласно уведомлению об отказе от исполнения договора от 10.07.2023, заказчик указал на нарушение подрядчиком пунктов 2.1.2 и 2.1.4 договора.

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик обязан один раз в неделю проводить совещание с заказчиком, представляя результаты проделанной работы за неделю. Согласно п. 2.1.4 договора выполнить работы лично либо с предварительного письменного согласия заказчика силами третьих лиц. В случае привлечения к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц предоставить заказчику копии договоров с третьими лицами и разрешительные документы третьих лиц, необходимые для выполнения определенных настоящим договором работ.

ООО "Дженерал кредит" не заявлено мотивированное возражение с конкретным перечнем замечаний, указанием на несоответствие документации пунктам технического задания, календарного плана, а также перечня предложений по внесению изменений в документацию.

Согласно доводам апелляционной жалобы, предъявленные подрядчиком работы выполнены с недостатками, вместе с тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия недостатков ООО "Дженерал кредит" в материалы дела не представило, в письме, направленном в адрес подрядчика, такие недостатки и сроки их устранения также не указаны.

ООО "Дженерал кредит" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ИП Проскуриной Е.В. не была проведена надлежащая работа по анализу представленной ей документации, представленные Проскуриной Е.В. планы не могут быть использованы в работе заказчика, а невозможность использования результатов работ Проскуриной Е.В. заключается в наличии в представленных планах ошибок в планировке здания.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что подобные замечания к выполненным работам заказчик обязан был указать в мотивированном отказе, что им сделано не было.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, однако бремя доказывания в данной части ООО "Дженерал кредит" не реализовано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

Поскольку работы выполнены и сданы до направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, доказательств наличия недостатков в сданных работах материалы дела не содержат, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования в части процентов в размере 6 852 руб. за период с 30.06.2023 по 19.10.2023, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-242335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк