Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-3667/24 по делу N А60-8427/2023

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А60-8427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей У.В. Журавлевой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Зверевой,

при участии:

от истца производственного кооператива "Союз": Берсенев А.А., предъявлены паспорт, доверенность от 04.04.2024, диплом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Дуровой Людмилы Уалентовны: Рыбакова М.В., предъявлены удостоверение адвоката N 3898 от 13.11.2020, доверенность от 21.03.2024;

от истца производственного кооператива "Союз" (путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"): Баханов Д.В., предъявлены паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом,

третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, производственного кооператива "Союз", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-8427/2023

по первоначальному иску производственного кооператива "Союз" (ОГРН 1176658112190, ИНН 6658509849)

к индивидуальному предпринимателю Дуровой Людмиле Уалентовне (ОГРНИП 308667109200030, ИНН 666101360654)

о признании договоров аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к ним недействительными, взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дуровой Людмилы Уалентовны (ОГРНИП 308667109200030, ИНН 666101360654)

к производственному кооперативу "Союз" (ОГРН 1176658112190, ИНН 6658509849)

о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости восстановительного ремонта помещения, убытков

третьи лица: Серкова Майя Леонидовна, Глухова Анна Александровна, Дурова Софья Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Союз" (далее - кооператив, ПК "Союз", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дуровой Людмиле Уалентовне (далее - предприниматель Дурова Л.У., ответчик) о признании недействительными договора аренды нежилого помещения N 1 от 09.07.2022 и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2022; признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 09.08.2021 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2022; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дуровой Л.У. 1131620 руб. убытков (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серкова Майя Леонидовна, Глухова Анна Александровна и Дурова Софья Александровна (далее - Серкова М.Л., Глухова А.А., Дурова С.А., третьи лица).

Определением от 21.07.2023 к производству суда принят встречный иск предпринимателя Дуровой Л.У. о взыскании с ПК "Союз" 1243705 руб. 23 коп., в том числе 582772 руб. 32 коп. - задолженность по договору аренды от 09.07.2022, 566264 руб. 91 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 94668 руб. - убытки, из них 76720 руб. - упущенная выгода и 17948 руб. - реальный ущерб (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ПК "Союз" в доход федерального бюджета взыскано 24000 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ПК "Союз" в пользу предпринимателя Дуровой Л.У. взыскано 948048 руб. 34 коп., в том числе: 381783 руб. 43 коп. - основной долг, 566264 руб. 91 коп. - убытки, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с кооператива "Союз" в пользу предпринимателя Дуровой Л.У. взыскано 19390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с предпринимателя Дуровой Л.У. в доход федерального бюджета взыскано 380 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Наблюдательный совет как орган фактически не был сформирован в кооперативе, отмечая, что в материалы дела представлен протокол N 01 от 31.03-10.07.2018 очно-заочного собрания членов ПК "Союз" (т. 3 л. д. 100-103), согласно которому членами кооператива утвержден состав Наблюдательного совета, однако доказательств направления сообщений ни Правлению, ни Наблюдательному совету кооператива, обязательных до заключения оспариваемых сделок, не представлено. Как следствие, ошибочным, полагает апеллянт, является и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок совершенными с нарушением ограничений, установленных Уставом (учредительным документом) кооператива. Апеллянт также ссылается на наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая, что в связи с заключением сделок кооперативу причинен ущерб в виде превышения стоимости аренды в оспариваемых сделках (1500 и 2000 руб. за кв. м) рыночной стоимости аренды подобных помещений (1000 руб.). Кроме того, полагая, что взаимные предоставления сторон по недействительным сделкам не являются равными, истец считает, что в порядке реституции с ответчика следует взыскать 1380061 руб. Апеллянт также считает, что требование ответчика оплатить ремонт помещения не подлежит удовлетворению, поскольку Дурова Л.У., осведомленная о совершении сделок с самой собой на невыгодных для кооператива условиях, не может быть признана действующей добросовестно; отсутствуют акты приемки имущества в аренду, в которых зафиксировано состояние имущества до момента его передачи в аренду; ответчиком не доказано, что недостатки, зафиксированные в акте от 24.05.2023, отсутствовали в момент передачи помещений в аренду кооперативу. Апелляционная жалоба также содержит указание на принятие судом недопустимого доказательства, представленного Дуровой Л.У. - сметного расчета как доказательства стоимости ремонтных работ. По мнению кооператива, стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 24.05.2023, должна подтверждаться соответствующим отчетом об оценке по правилам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принятый судом сметный расчет, составленный ООО "Аарон Строй Групп", является недопустимым доказательством; следовательно, в удовлетворении соответствующего требования следовало отказать. Кроме того, представленная в материалы дела справка о понесенных расходах на ремонт арендуемого помещения от 20.11.2023 N С-20.11-23, выданная новым арендатором помещения, по мнению кооператива, является недопустимым доказательством, поскольку из нее невозможно установить, какие работы производились и как они соотносятся с актом от 24.05.2023.

От предпринимателя Дуровой Л.У. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2024 представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - распечатки страницы сайта "Avito.ru" с размещенным объявлением о продаже объекта недвижимости - спорного помещения (в объявлении указано, что имеется арендатор с арендной платой 120000 р./мес.), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанное доказательство является новым (объявление размещено после принятия судом обжалуемого решения), на момент рассмотрения спора судом первой инстанции данного доказательства у истца не имелось, в связи с чем оно не могло являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не принимается апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПК "Союз" создан 29.11.2017 путем реорганизации в форме преобразования (правопредшественник - Кредитный потребительский кооператив граждан "Союз кредит"). Членами кооператива являются Дурова Людмила Уалентовна, Серков Леонид Александрович, Глухова Анна Александровна, Дурова Софья Александровна, Зырянова Ольга Александровна, Князева Марина Леонидовна, Крылова Юлия Алексеевна, Пятышин Григорий Николаевич.

С момента создания должность единоличного исполнительного органа - председателя кооператива занимала Дурова Л.У. (протокол N 01 от 24.04.2017).

18.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении на должность председателя кооператива Глуховой А.А. Основанием для внесения данной записи послужил протокол внеочередного общего собрания N 1 ПК "Союз" от 08.01.2023, оформленный по результатам внеочередного общего собрания членов кооператива.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу N А60-5447/2023 решение внеочередного общего собрания членов ПК "Союз" об избрании на должность председателя ПК "Союз" Глуховой А.А., оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ПК "Союз" N 1 от 08.01.2023, признано недействительным.

Из материалов дела следует и то, что Дуровой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 4, общей площадью 191,8 кв. м (подвал, 1, 2 этаж) (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2024, т. 1 л.д. 23); 1/3 в праве общей собственности на указанное помещение принадлежит дочери ответчика - Серковой Майе Леонидовне (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2024, т. 1 л.д. 22).

Право на управление имуществом в виде 1/3 в праве общей собственности на данное нежилое помещение передано от Серковой М.Л. к Дуровой Л.А. по доверенности от 29.07.2014 (т. 1 л.д. 24-25).

По договорам аренды N 1 от 01.04.2016, N 1 от 09.01.20217, N 1 от 09.12.2017, N 1 от 09.11.2018, N 1 от 09.10.2019, заключенным между предпринимателем Дуровой Л.А. (арендодатель) и кооперативом "Союз" (арендатор) в лице председателя Правления Дуровой Л.А., начиная с 2016 года ежегодно помещение передавалось ПК "Союз" во временное владение и пользование под офисное помещение.

Из протокола очередного общего собрания членов (пайщиков) КПКГ "Союз Кредит" N 01 от 24.04.2017, на котором принято решение о реорганизации кооператива в ПК "Союз", следует, что пайщиками принято решение о следующем месте нахождения (юридическом адресе) данной организации: г. Екатеринбург, ул. Володарского, д. 4.

25.09.2017 Дуровой Л.А. дано гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса, согласно которому Дурова Л.А. предоставляет помещение кооперативу "Союз" в аренду для нахождения и размещения его представительного органа (т. 2 л.д. 103).

В последующем между предпринимателем Дуровой Л.У. (арендодатель) и ПК "Союз" в лице председателя Правления Дуровой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2021 (т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 4 (ул. Володарского, 4), общей площадью 191,8 кв. м, под офисное помещение (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 данного договора арендатор обязался своевременно производить арендную плату в сумме 287700 руб. в месяц (1500 руб. за кв.м).

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 арендодатель повысил арендную плату с 01.04.2022 до 2000 руб. за кв. м (383600 руб.) (т. 1 л.д. 20).

Срок аренды определен с 09.08.2021 по 09.07.2022 (п. 4.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что в связи с истечением срока действия указанного договора между теми же сторонами заключен договор аренды от 09.07.2022 в отношении этого же помещения (т. 1 л.д. 17-19), согласно условиям которого (п. 3.1) арендатор принял на себя обязательство своевременно производить арендную плату в сумме 383600 руб. в месяц (2000 руб. за кв. м).

Дополнительным соглашением от 01.10.2022 к указанному договору арендодатель установил арендную плату с 01.10.2022 в размере 1100 руб. за один квадратный метр (210980 руб.) (т. 1 л. д. 21).

Согласно п. 4.1 данного договора срок аренды установлен с 09.07.2022 по 09.06.2023.

Ссылаясь на то, что указанные договоры и дополнительные соглашения к ним совершены с заинтересованностью, однако в нарушение порядка, установленного гл. 14 Устава кооператива "Союз", не одобрены, в результате их совершения кооперативу "Союз" причинены убытки в виде арендной платы, размер которой необоснованно завышен ответчиком, в этой связи полагая, что ответчиком нарушены положения ст. 174 ГК РФ, а Дурова Л.У. должна была знать об ограничениях, установленных Уставом ПК "Союз" для совершения спорных сделок, кооператив "Союз" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ, ст. ст. 16, 26 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах), разъяснениями, данными в п. п. 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), проанализировав положения Устава ПК "Союз" (в редакции, утвержденной протоколом N 01 от 24.04.2017 и действовавшей на момент совершения спорных сделок, далее - Устав ПК "Союз") (т. 1 л.д. 34), установив, что в 2017 году Наблюдательный совет как орган фактически не был сформирован в кооперативе, а члены Правления были поставлены в известность о совершенных сделках, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении сделок с нарушением ограничений, установленных Уставом (учредительным документом).

Кроме того, проанализировав содержание представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных в период с 2016 года по 2019 год между предпринимателем Дуровой Л.А. (арендодатель) и ПК "Союз" (его правопредшественником, арендатор) в лице председателя Правления Дуровой Л.А., констатировав, что до заключения спорных договоров аренды кооперативом многократно заключались договоры аренды на аналогичных условиях, в том числе, в части цены, что спорные сделки отвечали интересам кооператива, в отсутствие доказательств возникновения у него негативных последствий, а также доказательств злоупотребления ответчиком правом при заключении спорных сделок и причинения кооперативу ущерба в результате заключения спорных, пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания спорных договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в указанной части не усматривает.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с гл. 9 Устава ПК "Союз" (в редакции, утвержденной протоколом N 01 от 24.04.2017 и действовавшей на момент совершения спорных сделок) (т. 1 л.д. 34) управление кооперативом осуществляют: общее собрание кооператива, Правление кооператива и Наблюдательный совет кооператива. Высшим органом кооператива является общее собрание кооператива. Наблюдательный совет осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов. Правление и Председатель кооператива являются исполнительными органами кооператива.

Согласно п. 14.1 гл. 14 Устава кооператива "Союз" члены кооператива считаются имеющими личную финансовую заинтересованность, если они состоят в трудовых, коммерческих отношениях или обладают правами собственника, кредитора в отношении юридических лиц, которые являются поставщиками товаров или услуг кооперативу. Каждый член кооператива обязан сообщать о своей заинтересованности Правлению кооператива и его Наблюдательному совету до момента принятия решения (заключения) сделки; сделка должна быть одобрена большинством членов Правления, не имеющих такой заинтересованности, либо аналогичным большинством членов Наблюдательного совета. Член кооператива, имеющий свою финансовую заинтересованность или иной конфликт, не может принимать участие ни в обсуждении, ни голосовании, относящихся к такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о производственных кооперативах в кооперативе с числом членов более пятидесяти может быть создан наблюдательный совет, который осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов кооператива и решает другие вопросы, отнесенные уставом кооператива к компетенции его наблюдательного совета. Наблюдательный совет кооператива создается из членов кооператива. Число членов наблюдательного совета кооператива и срок их полномочий определяются общим собранием членов кооператива.

Наблюдательный совет кооператива избирает из своего состава председателя наблюдательного совета. Член наблюдательного совета одновременно не может быть членом правления кооператива либо председателем кооператива.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о производственных кооперативах в кооперативе с числом членов более десяти избирается правление. Правление кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива на срок, предусмотренный его уставом. Правление кооператива возглавляет председатель кооператива.

Председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива. Если в кооперативе создан наблюдательный совет, председатель кооператива утверждается общим собранием членов кооператива по представлению наблюдательного совета кооператива (п. 3 ст. 17 Закона о производственных кооперативах).

Полномочия председателя и Правления кооператива, а также компетенция Наблюдательного совета определены в гл. 11 и гл. 12 Устава ПК "Союз" соответственно (т. 1 л. д. 36-39).

Так, согласно п. 11.1 Устава Председатель и Правление кооператива являются исполнительными органами, осуществляют текущее руководство деятельности кооператива и представляют кооператив в хозяйственных и иных отношениях. Правление кооператива возглавляет председатель кооператива и является управляющим имуществом кооператива. Председатель подотчетен Наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива (п.11.3 Устава).

Правление избирается на срок 5 лет и состоит из 3 членов кооператива. Председатель кооператива утверждается общим собранием кооператива по представлению Правления кооператива и избирается из числа членов кооператива на неограниченный срок (п. 11.6 Устава ПК "Союз").

Наблюдательный совет состоит из 10 человек, избираемых общим собранием из числа членов кооператива. Члены наблюдательного совета кооператива избираются сроком на 5 лет (п. п. 12.2, 12.3 Устава ПК "Союз").

Из материалов дела следует, что решением очередного общего собрания членов (пайщиков) КПКГ "Союз кредит", оформленным протоколом N 01 от 24.04.2017, избрано Правление кооператива в составе Серкова Л.А. и Зыряновой Е.А. (п.13), Председателем кооператива избрана Дурова Л.А. (п.14) (т. 3 л.д. 106).

Решением очередного общего собрания членов (пайщиков) ПК "Союз", оформленным протоколом N 01 от 10.07.2018, утвержден новый состав Правления ПК "Союз": исключена Зырянова Е.А., избрана Шабунина Ю.А. (п.12); утвержден состав Наблюдательного совета (согласно прилагаемого списка) (т. 3 л.д. 99).

Решением очередного общего собрания членов (пайщиков) ПК "Союз", оформленным протоколом N 01 от 21.05.2022, Правление кооператива избрано в том же составе (Серков Л.А., Шабунина Ю.А.) (т. 3 л.д. 81).

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения ответчика об отсутствии у него списка членов Наблюдательного совета кооператива, приняв во внимание, что представленный истцом список членов Наблюдательного совета с 2017 г. по настоящее время (т. 4 л.д. 80-81) подписан от ПК "Союз" председателем Правления Глуховой А.А., назначенной на указанную должность решением общего собрания членов кооператива 08.01.2023 (спустя пять лет после утверждения состава Наблюдательного совета - 10.07.2018), которое впоследствии признано судом недействительным (дело N А60-5447/2023), в этой связи не приняв представленный истцом список членов Наблюдательного совета в качестве ненадлежащего доказательства, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после принятия общим собранием соответствующего решения в 2017 году Наблюдательный совет как орган кооператива фактически не был сформирован.

Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие формирование в 2017 году указанного в списке персонального состава Наблюдательного совета (ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), согласно протоколу N 01 очередного общего собрания членов (пайщиков) КПКГ "Союз кредит" от 24.04.2017 Наблюдательный совет не избирался (т. 3 л. д. 106-110), в связи с чем представленный истцом список членов Наблюдательного совета с 2017 г. по настоящее время, подписанный от ПК "Союз" председателем Правления Глуховой А.А. (т. 4 л.д. 80-81), правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела протокола N 01 очередного общего (очно-заочного) собрания членов (пайщиков) ПК "Союз" от 31.03 - 10.07.2018 (т. 3 л. д. 100-103), в котором в п. 11 утвержден состав Наблюдательного совета (согласно прилагаемого списка) (т. 3 оборот л. д. 102- л. д. 103), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкретный персональный списочный состав членов Наблюдательного совета, являющийся приложением к данному протоколу, в материалы дела не представлен.

Кроме того, об отсутствии сформированного Наблюдательного совета в ПК "Союз" в момент заключения оспариваемых договоров свидетельствует имеющееся в материалах дела требование ревизионной комиссии о созыве внеочередного общего собрания ПК "Союз" от 08.08.2023, в котором имеется указание на необходимость включения в повестку внеочередного общего собрания вопроса об избрании и утверждении списка членов Наблюдательного совета ПК "Союз" в количестве 10 человек (п. 9) (приобщено к материалам дела в судебном заседании 21.12.2023 с дополнениями к итоговой позиции).

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств того, что в 2017 году Наблюдательный совет как орган фактически был сформирован, само по себе то, что согласно актуальным данным ЕГРЮЛ Глухова А.А. является председателем ПК "Союз" на основании решения Наблюдательного совета от 23.11.2023, не свидетельствует о достоверности представленного истцом в материалы дела списка членов Наблюдательного совета с 2017 г. по настоящее время (т. 4 л. д. 80).

Таким образом, поскольку Наблюдательный совет в кооперативе отсутствовал, условие о том, что сделка должна быть одобрена большинством членов Наблюдательного совета, не имеющих такой заинтересованности, неисполнимо.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также пояснения ответчика о том, что члены Правления кооператива были информированы о совершенных сделках, поскольку Серков Л.А. является супругом Дуровой Л.У. (что не оспаривается), а Шабунина Ю.А. - пайщиком ПК "Союз" (ее осведомленность явствует из факта раскрытия кооперативом перед всеми пайщиками финансовой отчетности в отсутствие доказательств сокрытия от пайщиков информации об аренде помещения кооперативом и ее размере), арбитражный суд с учетом отсутствия в кооперативе Наблюдательного совета и осведомленности членов Правления кооператива о совершенных в спорный период сделках обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок с нарушением ограничений, установленных Уставом кооператива (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Позиция истца о том, что в соответствии с п. 14.1 Устава кооператива требуется одобрение сделки большинством членов Правления, не заинтересованных в сделке, либо аналогичным большинством членов Наблюдательного совета с предоставлением им не только сведений о факте сделки, а сведений о ее существенных условиях, а также о необходимости представления доказательств получения обязательного одобрения Правления в лице Шабуниной Л.А., признается необоснованной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, из которых явствует информированность всех членов Правления о совершении оспариваемых сделок.

В этой части следует отметить, что, как отмечалось ранее, согласно протоколу очередного общего собрания членов (пайщиков) КПКГ "Союз Кредит" N 01 от 24.04.2017 пайщиками принято решение о месте нахождения (юридическом адресе) данной организации: г. Екатеринбург, ул. Володарского, д. 4. Дуровой Л.У. дано гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса (т. 2 л.д. 103). Соответственно, все члены кооператива, включая членов Правления ПК "Союз", были уведомлены о заключении договоров аренды. Из протоколов заседания Правления ПК "Союз" за 2019, 2020, 2021, 2022 годы (т. 3 л.д. 83, 86, 91, 97, 104) следует, что члены Правления Дурова Л.У., Серков Л.А., Шабунина Ю.А. утверждали годовую бухгалтерскую отчетность, содержащую информацию о расходах на аренду помещения, в котором находилось ПК "Союз". Бухгалтерская отчетность также утверждалась на очередных общих собраниях пайщиков кооператива.

Кроме того, доводы ответчика предпринимателя Дуровой Л.У. о заинтересованности всех членов Правления кооператива о совершении оспариваемых сделок истцом не опровергнуты. Не оспаривая данный факт, истец сослался на то, что в кооперативе действовал Наблюдательный совет, имевший те же полномочия, что и Правление в части одобрения сделок, в который от Дуровой Л.У. не поступало предложений об одобрении сделок по аренде нежилого помещения.

В обоснование первоначальных исковых требований ПК "Союз" также ссылался на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следовательно, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого, в связи с чем в предмет доказывания недействительности спорной сделки входит причинение обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности и устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе приняв во внимание наличие в материалах дела не оспоренных истцом договоров аренды (т. 1 л. д. 74-76, т. 7 л. д. 130-141), ранее заключенных между предпринимателем Дуровой Л.А. (арендодатель) и ПК "Союз" (арендатор) в лице председателя Правления Дуровой Л.А. (от 01.04.2016, N 1 от 09.01.20217, N 1 от 09.12.2017, N 1 от 09.11.2018, N 1 от 09.10.2019) на аналогичных (сходных) условиях, в том числе о цене аренды (2019, 2020 годы - 191800 руб. в месяц за 191,8 кв. м, с 01.06.2021-1500 руб. за кв. м), в отношении спорного офисного помещения площадью 191,8 кв. м (подвал, 1, 2 этаж), расположенного в центральной части города Екатеринбурга, арбитражный суд пришел к верному выводу, согласно которому оспариваемые сделки отвечали интересам кооператива, арендовавшего спорное помещение для своей деятельности на протяжении семи лет, являлись для него экономически оправданными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований не согласиться с изложенным выводом коллегия апелляционного суда не усматривает.

Действительно, в рассматриваемом случае ответчик, заключая оспариваемые договоры, знал обо всех последствиях (для кооператива) в результате совершения таких сделок, соответственно, совместный характер действий обеих сторон сделок очевиден, однако причинение ущерба кооперативу в результате совершения сделок аренды материалами дела не подтверждено.

Вопреки аргументам кооператива о том, что ущерб ПК "Союз" причинен завышением размера арендной платы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер арендной ставки по договорам аренды нежилого помещения был явно завышен ответчиком.

Напротив, согласно информационной справке, предоставленной Агентством недвижимости "Золотая рыбка" (приобщена к материалам электронного дела с отзывом на исковое заявление 12.05.2023), размер арендной платы в период 2021 - 2023 года в центре города Екатеринбурга варьировался от 1100 руб. до 5500 руб. за 1 кв. м, соответственно, усредненное значение размера арендной ставки за 1 кв. м в период 2021-2023 года составляет 3300 рублей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка ООО "АН "Солнечный город" от 06.06.2023 (т. 4 л.д. 13), согласно которой в сегменте "аренда коммерческой недвижимости" в период с 01.01.2021 по 01.01.2023 итоговая величина стоимости аренды в Центральном районе города Екатеринбурга составляла: в зданиях от 1 эт. и выше - офисы площадью от 10 до 100 кв. м - от 800 до 2000 руб./кв. м; офисы площадью от 100 кв. м и больше - от 800 до 1600 руб. /кв. м; в зданиях цокольный этаж/подвальное помещение (офисы): от 300 до 600 руб. /кв. м; итоговая величина стоимости кв. м зависит от качественных характеристик объекта.

Как отмечалось ранее, из абз. 3 п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Соответственно, поскольку установленный в спорных договорах с дополнительными соглашениями размер арендной платы (1500 руб.- 2000 руб. за один квадратный метр) существенным образом (в разы) не отличается от рыночной цены сделок, на которую ссылается истец, а также не превышает средний размер арендной ставки (3300 руб. за кв. м), на что ссылается ответчик, позиция кооператива о том, что превышение величины арендной платы, определенной в спорных договорах (1500 руб. и 2000 руб. за один кв. м.), рыночной стоимости арендной платы (1000 руб. за один квадратный метр) повлекло причинение кооперативу вреда, несостоятельна, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При оценке соответствующих доводов апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом также учтено наличие в материалах дела представленного ответчиком во исполнение определения суда первой инстанции договора аренды нежилого помещения от 31.07.2023 с новым арендатором - предпринимателем, с условием внесения постоянной части арендной платы в размере 287700 руб. (1500 руб. за 1 кв. м) (т. 7 л. д. 144-150), который также превышает размер рыночной (по мнению кооператива) стоимости арендной платы за пользование аналогичными помещениями, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при заключении оспариваемых договоров аренды.

Не может быть принята во внимание судом и ссылка истца на скриншоты объявлений об аренде помещений (т. 4 л.д. 13-24), поскольку объявления предоставлены за 2023 год.

Кроме того, вопреки указанию истца, в подтверждение факта сдачи кооперативом "Союз" арендуемого спорного помещения в субаренду в материалах дела представлены копии договоров субаренды от 01.01.2019 и от 01.01.2020 (т. 4 л. д. 83-90).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, признается вывод суда о недоказанности истцом злоупотребления ответчиком правом при заключении оспариваемых сделок, а также факта причинения Дуровой Л.У. ущерба ПК "Союз" при заключении оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, увеличение арендной платы ответчик обосновывал произведенным в помещении ремонтом.

Позиция же кооператива о том, что Дуровой Л.У. в ущерб интересам кооператива навязано безосновательное увеличение арендной платы, поскольку ремонтные работы в спорном помещении ею не производились, а также довод о том, что Дуровой Л.У. навязаны ПК "Союз" обязанности по производству капитального ремонта, что также нанесло ущерб кооперативу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом судом принят во внимание представленный ответчиком фотоматериал санузлов в сдаваемом в аренду ПК "Союз" нежилом помещении (т. 5 л.д. 160-163), подтверждающий, что в санузлах произведен ремонт.

Представленные в материалы дела пояснения пайщиков, согласно которым в спорном помещении никаких ремонтно-строительных, отделочных работ не проводилось (т. 3 л. д. 66-73, т. 4 л. д. 35-56, т. 6 л. д. 27-48), критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку данные пояснения подготовлены в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем достоверностью не обладают (ст. 71 АПК РФ).

В силу с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Указанные положения ГК РФ предусматривают возможность возложения на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта помещения, соответственно, стороны при заключении договора вправе были предусмотреть условие о том, что капитальный ремонт является обязанностью ПК "Союз".

Таким образом, установление в договоре условия о проведении капитального ремонта арендатором не свидетельствует о причинении кооперативу "Союз" ущерба, а довод ПК "Союз" об обратном является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции исследован и довод ПК "Союз", согласно которому ущерб интересам кооператива состоял в том, что при заключении оспариваемых сделок не составлялись акты приема-передачи арендуемых помещений, в которых фиксировалось бы состояние помещений на момент сдачи в аренду, в связи с чем, как считает кооператив, данными злонамеренными действиями в ущерб истцу ответчик создал ситуацию, в которой он, как другая сторона договора аренды, получил возможность взыскать с кооператива стоимость устранения недостатков в арендуемом имуществе, существовавших на момент передачи его в аренду.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи ПК "Союз" помещения в аренду имелись недостатки, зафиксированные в акте приема-передачи помещения от 24.05.2023. Кроме того, истцом не оспорено, что недостатки, которые имелись в спорном помещении на момент его передачи Дуровой Л.У., возникли в течение срока аренды помещения кооперативом "Союз".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных требований о признании недействительными договоров аренды и дополнительных соглашений к ним по заявленным основаниям (п. п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ) в связи с недоказанностью истцом злоупотребления ответчиком правом при заключении спорных сделок, причинения кооперативу ущерба в результате заключения спорных сделок.

Ответчик, предприниматель Дурова Л.У., в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании с ПК "Союз" 1243705 руб. 23 коп., в том числе: 582772 руб. 32 коп. - задолженность по договору аренды от 09.07.2022, 566264 руб. 91 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 94668 руб. - убытки.

Требование о взыскании задолженности по договору аренды от 09.07.2022 обосновано ответчиком тем, что указанный договор расторгнут в результате одностороннего отказа истца как арендатора от исполнения договора, однако фактически помещение возвращено истцом 20.06.2023, в связи с этим истцу начислена арендная плата в размере 562600 руб. за период с апреля 2023 года по 20.06.2023 из расчета 210980 руб./мес. (1100 руб./1 кв. м) Ч 2 (апрель - май 2023) + 140640 руб. (с 1 по 20.06.2023). Кроме того, согласно данным ответчика, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 20172 руб. 32 коп. (квитанция об оплате услуг ТСЖ "8 Марта, 4" за апрель, май 2023 г. в размере 12708 руб. 24 коп. (т. 5 л.д. 144), счет ПАО "Т Плюс" от 01.04.2023 за апрель 2023 г. в размере 4604 руб. 24 коп. (т. 5 л.д. 145), требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 29.05.2023 в размере 7464 руб. 08 коп. (т. 5 л.д. 146).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. п. 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66), учитывая, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы и сопутствующих платежей до момента прекращения в установленном порядке действия договора аренды и освобождения помещения арендатором, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о том, что передача помещения ответчику 26.04.2023 не состоялась по вине истца, а также признав отказ Дуровой Л.У. от приемки помещения 24.05.2023 неправомерным, несмотря на наличие в материалах дела акта приема-передачи от 20.06.2023 (по которому помещение возвращено Дуровой Л.У., т. 5 л.д. 51), приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66, суд первой инстанции правомерно счел спорное помещение переданным ответчику 24.05.2023, отметив, что с указанной даты правоотношения сторон по договору аренды от 09.07.2022 прекратились.

Следствием изложенного явился правомерный вывод о наличии оснований для начисления арендной платы за пользование ПК "Союз" нежилым помещением с 01.04.2023 по 24.05.2023 в сумме 374319 руб. 35 коп., исходя из расчета: 210980 руб. (апрель) + 163 339 руб. 35 коп. (210980 руб. ч 31 Ч 24) (1-24 мая).

Кроме того, в части требования ответчика о взыскании с истца переменной части арендной платы в сумме 20172 руб. 32 коп. (в том числе: 12708 руб. 24 коп. - содержание жилья за апрель - май 2023; 7464 руб. 08 коп. - стоимость коммунальных услуг (электроэнергия)), установив, что договором аренды от 09.07.2022 обязанность по оплате услуг управляющей компании по содержанию жилья не возложена на арендатора ПК "Союз", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов в сумме 12708 руб. 24 коп. (ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации); установив, что обязанность по оплате счета от 01.04.2023 исполнена ПК "Союз" надлежащим образом, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования; установив, что требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 29.05.2023 адресовано предпринимателю Дуровой Л.У., ею представлены доказательства оплаты электроэнергии, которая отпускалась на нужды помещения в период его аренды ПК "Союз" (до 24 мая 2023), которое обязался компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг (п.2.4 договора аренды), суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца переменную часть арендной платы в виде стоимости электроэнергии в сумме 7464 руб. 08 коп.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции в данной части (в части взыскания задолженности), признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

В рамках встречного иска предприниматель Дурова Л.У. также просила взыскать с кооператива "Союз" 566264 руб. 91 коп. убытков в виде стоимости ремонта помещения.

В этой части судом установлено, что по условиям договора аренды от 09.07.2022 (п. 2.2.3) арендатор обязался своевременно за счет собственных средств страховать арендуемое помещение, производить капитальный, текущий и косметический ремонт.

При этом материалами дела подтверждено, что 24.05.2023 сторонами произведен совместный осмотр помещения, ранее арендованного кооперативом, составлен акт от 24.05.2023 (т. 5 л.д. 43), в котором зафиксировано следующее: во втором подвальном помещении по всему периметру обо отошли от стены, имеются загрязнения на обоях также по всему периметру; в первом подвальном помещении также по периметру имеются обои, отошедшие от стены; в помещении на 1-ом этаже в холле по периметру холла на обоях имеются потертости и повреждения, за стойкой ресепшена имеются отверстия в стене; при входе в холл с правой стороны вырезан кусок гипсокартона, над входной дверью повреждена часть стены, торчат провода; у входа первое окно (выкручены жалюзи и оставлены отверстия); на потолочной плитке имеются подтеки; на потолке за ресепшеном вырезано отверстие; в санузле на первом этаже отсутствует вода; в кабинете на первом этаже имеются потертости на обоях; на лестницу на второй этаж оторвана резинка (антискользящая); в холле второго этажа имеются повреждения на обоях, потертости и пятна на линолиуме; в гардеробной вырваны провода, имеются повреждения пола; во всех трех комнатах второго этажа имеются повреждения (дырки) на обоях, потертости на обоях и отверстия в стене, торчат провода; в третьей комнате имеются пятна и повреждения ламината; в санузле второго этажа отверстия в плитке и выпавшая замазка.

Судом также установлено, что в силу п. 3.5 договора аренды в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости, не произведенного им и являющегося его обязанностью капитального, косметического или текущего ремонта помещения.

Ответчиком в материалы дела представлена сметная документация на ремонт помещения, составленная ООО "Аарон Строй Групп" по заказу Дуровой Л.У. (т. 5 л.д. 138), согласно которой сметная стоимость ремонтных работ составляет 566264 руб. 91 коп., а также справка о понесенных расходах на ремонт арендуемого помещения от 20.11.2023 N С-20.11-23, выданная индивидуальным предпринимателем Фрехтман Д. (новый арендатор помещения), согласно которой в помещении новым арендатором произведены работы по ремонту арендуемого помещения на сумму 1501231 руб. (т. 7 л. д. 35).

Проанализировав содержание акта от 24.05.2023 и сметной документации, составленной ООО "Аарон Строй Групп", установив, что наименование работ, указанных в сметном расчете, соответствует перечню недостатков, перечисленных сторонами в акте от 24.05.2023, отметив, что объем и стоимость работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние, кооперативом не оспорены (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), в отсутствие иных доказательств, дающих основания усомниться в достоверности представленных предпринимателем Дуровой Л.У. доказательств, а также доказательств исполнения данной обязанности кооперативом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 566264 руб. 91 коп. (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

При оценке указания апеллянта на то, что Дурова Л.У., заключая спорные договоры, действовала недобросовестно и должна была доказать, что недостатки, зафиксированные в акте от 24.05.2023 (т. 5 л.д. 43), отсутствовали в момент передачи помещений в аренду ПК "Союз", суд апелляционной инстанции исходит из того, что недобросовестность Дуровой Л.У. при заключении договоров аренды с ПК "Союз" судом не установлена, материалами дела не подтверждена. Из материалов дела следует, что истец (кооператив) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал наличие повреждений, ссылался на несущественность недостатков (возражения на встречное исковое заявление, т. 5 л. д. 82). Более того, до момента заключения оспариваемых договоров ПК "Союз" также арендовало спорное нежилое помещение (7 лет, с 2016 года), что также предполагает возникновение недостатков ввиду эксплуатации помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого судебного акта положены недопустимые доказательства, несостоятельны. Позиция ПК "Союз" о том, что стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 24.05.2023, может быть подтверждена лишь отчетом об оценке, в связи с чем принятый судом сметный расчет, составленный ООО "Аарон Строй Групп", является недопустимым доказательством, ошибочна, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, согласно которой стоимость работ по ремонту помещения может подтверждаться исключительно отчетом об оценке.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом спор о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору аренды не относится к спорам, указанным в ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при которых проведение оценки объектов является обязательным, в связи с чем в рассматриваемом случае стоимость ремонтных работ правомерно определена на основании представленной ответчиком сметной документации, подготовленной ООО "Аарон Строй Групп", являющимся членом Ассоциации "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области".

Оспаривая доказательственное значение представленного предпринимателем сметного расчета по устранению недостатков, кооператив, со своей стороны, не представил иной расчет, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем суд обоснованно указал, что объем и стоимость работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние, ПК "Союз" не оспорены.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает указание апеллянта на недопустимость представленной предпринимателем Дуровой Л.У. справки, выданной предпринимателем Фрехтман Д. При этом следует отметить, что данная справка представлена ответчиком в подтверждение факта выполнения ремонтных работ, а не в подтверждение объема, видов и стоимости работ; соответствующее требование удовлетворено судом на основании сметной документации на ремонт помещения на сумму 566264 руб. 91 коп., тогда как в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ по требованию о взыскании убытков истец вправе представить доказательства, обосновывающие сумму расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, в рассматриваемом случае необходимости в соотнесении данной справки с актом от 24.05.2023 не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Дуровой Л.У. о взыскании с кооператива 17948 руб. реального ущерба, причиненного в связи с поломкой системы водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату передачи помещения (акт от 24.05.2023) факт поломки системы водоснабжения сторонами не зафиксирован, а указание в акте на отсутствие воды в санузле о данном обстоятельстве с очевидностью и бесспорно не свидетельствует. Суд отметил, что имеющийся в деле фотоматериал (т. 5 л.д. 149-163), представленный Дуровой Л.У., не указывает на наличие неисправности системы водоснабжения в помещении. Судом учтены пояснения ответчика, согласно которым неработоспособность системы водоснабжения выявлена лишь в сентябре 2023 года, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от Компании "Домовой" (исх. N 731 от 13.09.2023) (подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 18.10.2023), согласно которому организация сообщает о готовности выполнить ремонт системы водоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 4 офис 1, стоимостью 17948 руб.

Между тем, учитывая, что представленные доказательства не позволяют установить наличие вины ПК "Союз" как арендатора в возникшей неработоспособности системы водоснабжения, а также причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями кооператива, арбитражный суд правомерно не установил оснований для отнесения на ПК "Союз" расходов в сумме 17948 руб. (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, рассмотрев требование о взыскании с ПК "Союз" 76720 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 21.05.2023 по 20.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) с учетом признания неправомерным отказа Дуровой Л.У. от приемки помещения (письмо от 25.05.2023, т. 5 л.д. 47), а также прекращения правоотношений сторон по договору аренды от 09.07.2022 с 24.05.2023 (дата передачи помещения ответчику). Как справедливо в этой части указал суд первой инстанции, начисление ответчиком арендной платы до 24.05.2023 включительно компенсирует предпринимателю несвоевременный возврат помещения.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, в размере 948048 руб. 34 коп. (374319 руб. 35 коп. + 7464 руб. 08 коп. + 566264 руб. 91 коп.).

С учетом вышеизложенного, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и в части встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-8427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева