Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 04АП-1506/24 по делу N А19-19794/2023

город Чита

24 мая 2024 г.

Дело N А19-19794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е. М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу N А19-19794/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ОГРН: 1023801546625, ИНН: 3811053665) к администрации муниципального образования "Жигаловский район" (ОГРН: 1023802374870, ИНН: 3824000276) обществу с ограниченной ответственностью "Альфаск" (ОГРН: 1162651073540, ИНН: 2635222810) о признании результатов торгов, проведенных в форме электронного аукциона N 0134300018623000013 от 17.07.2023; N 0134300018623000014 от 17.07.2023; N 0134300018623000015 от 17.07.2023; N 0134300018623000016 от 17.07.2023 недействительными, о признании контрактов, заключенных по результатам проведения указанных аукционов, недействительными (ничтожными).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - истец, общество, ООО "Ремстройреставрация") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации муниципального образования "Жигаловский район" (далее - ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Альфаск" (далее - ответчик, ООО "Альфаск") о признании результатов торгов, проведенных в форме электронного аукциона N 0134300018623000013 от 17.07.2023; N 0134300018623000014 от 17.07.2023; N 0134300018623000015 от 17.07.2023; N 0134300018623000016 от 17.07.2023 недействительными, о признании контрактов, заключенных по результатам проведения указанных аукционов, недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что при проведении аукциона была нарушена процедура оценки заявок, вследствие чего заявка истца неправомерно признана несоответствующей требованиям, предъявляемым законодательством к участникам открытого конкурса. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для участия в настоящем электронном аукционе участники закупки не должны являться членами саморегулируемых организаций и установление заказчиком каких-либо требований об уровне ответственности по СРО в отношении участников является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на официальном сайте ЕИС в сфере закупок https://zakupki.gov.ru Администрацией МО "Жигаловский район" были размещены извещения о проведении нескольких закупок:

- наименование объекта закупки "Строительный контроль "Строительство "Блочномодульной котельной в Иркутской области, р. п. Жигалово, ул. Полевая", номер извещения 0134300018623000013;

- наименование объекта закупки "Строительный контроль "Строительство школы на 520 учащихся в пос. Жигалово Жигаловского района Иркутской области", номер извещения 0134300018623000014;

- наименование объекта закупки "Строительный контроль "Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) р.п. Жигалово, Жигаловского района, Иркутской области", номер извещения 0134300018623000015;

- наименование объекта закупки "Строительный контроль "На выполнение строительству "Инфраструктуры по ул. Полевая в р.п. Жигалово, Жигаловского Иркутской области", номер извещения 0134300018623000016.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Электронный аукцион.

На официальном сайте ЕИС в сфере закупок https://zakupki.gov.ru 18.07.2023 ответчиком были размещены протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0134300018623000013 от 17.07.2023; N 0134300018623000014 от 17.07.2023; N 0134300018623000015 от 17.07.2023; N 0134300018623000016 от 17.07.2023, из которых следует, что членами комиссии по осуществлению закупок в отношении ООО "Ремстройреставрация" по всем проводимым закупкам было принято решение об отклонении заявки на участие.

В качестве обоснования решения об отклонении/отстранении заявки на участие в закупке заказчиком указано следующее: несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ). Уровень ответственности по СРО не соответствует требуемому.

Муниципальные контракты были заключены Администрацией с ООО "Альфаск" как с победителем аукционов.

ООО "Ремстройреставрация" не согласно с результатами, определенными в протоколах подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.07.2023, и полагает, что действия ответчика по отклонению заявки истца являются незаконными.

Протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0134300018623000013 от 17.07.2023; N 0134300018623000014 от 17.07.2023; N 0134300018623000015 от 17.07.2023; N 0134300018623000016 от 17.07.2023, по мнению истца, были составлены Администрацией с нарушением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем являются недействительными.

Кроме того, истец считает, что действия ответчика, выраженные в незаконном отклонении заявки участника закупки, привели к необоснованному снижению количества участников закупки и незаконному ограничению конкуренции в нарушение требований, установленных в части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что нарушений требований закона, а также публичных интересов при проведении аукциона Администрацией не допущено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании части 6 статьи 69 данного закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, извещениями о проведении спорных закупок установлены следующие требования.

Наличие у участника закупки права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технологически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) при соблюдении следующих условий:

а) уровень ответственности участника закупки - члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, соответствует требованиям ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) уровень ответственности участника закупки - члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд в обеспечения договорных обязательств, соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 55.8 и части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные требования не применяются в отношении участников закупки, предложивших цену договора строительного подряда в размере 10 000 000 рублей и менее, а также в отношении юридических лиц, указанных в части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.02.2021 N 5265-TB/02.

Также в требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке указано, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства с учетом требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Саморегулируемая организация, в которой состоит участник закупки, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Как видно из обстоятельств дела, истцу, подавшему заявку, конкурсной комиссией обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с признанием заявки истца не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Так, комиссия установила, что согласно данным из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах участник закупки ООО Ремстройреставрация" является членом Ассоциации строителей Саморегулируемой организации "Дорстрой". С учетом взносов в компенсационные фонды для участника закупки установлены следующие уровни ответственности:

- первый уровень ответственности для компенсационного фонда возмещения вреда (стоимость работ по одному договору не превышает 90 млн.руб.);

- первый уровень ответственности для компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (предельный размер обязательств по договорам не превышает 90 млн.руб.).

Учитывая, что уровень ответственности заявителя для компенсационного фонда возмещения вреда (стоимость работ по одному договору не превышает 90 млн.руб.) ниже стоимости контрактов на строительство объектов, по которым планируется осуществление строительного контроля, заявка истца обоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения о закупке.

Таким образом, заявки ООО "Ремстройреставрация" были отклонены членами комиссии в связи с тем, что участник закупки не соответствует требованию об уровне ответственности члена саморегулируемой организации.

Принимая во внимание, что заявка заявителя не соответствует установленным в извещениях требованиям, участник закупки правомерно не был допущен к участию в торгах в связи с несоответствием уровней допуска.

Довод истца и заявителя апелляционной жалобы о необязательности для участников закупки обладания статусом члена СРО и необоснованности установления заказчиком требований об уровне ответственности по СРО со ссылкой на исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, по размеру обязательств, не превышающих 10 млн.руб., подлежит отклонению.

Несмотря на то, что размер обязательств 10 млн.руб. превышает цена только одного из спорных контрактов (на строительство школы на 520 учащихся в пос. Жигалово Жигаловского района Иркутской области стоимостью 12 805 416 руб.), однако, учитывая специфику и взаимосвязанный характер рассматриваемых закупок, установление заказчиком единых требований в части обязательности статуса члена СРО к участникам закупок в рассматриваемом случае представляется обоснованным и целесообразным, отвечающим нуждам заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом и заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие нарушений процедуры проведения торгов или факта ограничения круга участников торгов, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Суд также учитывает, что истец не обосновал возможность восстановления его прав посредством удовлетворения рассматриваемого иска. Признание торгов недействительными автоматически не влечет победу истца в конкурсе и обязанность по заключению с ним контактов.

ООО "Ремстройреставрация" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в случае допуска его к участию в торгах, общество стало бы победителем.

Кроме того, как видно из информации, размещенной на сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru, сроки исполнения по оспариваемым контрактам на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в отношении объектов вскоре истекают, а именно в июне - августе 2024 года (кроме строительства школы на 520 учащихся в пос. Жигалово Жигаловского района Иркутской области стоимостью 12 805 416 руб. со сроком окончания - ноябрь 2024 года).

Указанные контракты по данным сайта исполняются, каких-либо опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дела, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действующего правового регулирования апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания недействительными результатов торгов и заключенных между Администрацией и ООО "Альфаск" контрактов.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу N А19-19794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов