Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-27303/24 по делу N А40-231331/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-231331/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бокова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. по делу N А40-231331/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 7728883629, ОГРН 1147746767178 )

к индивидуальному предпринимателю Бокову Александру Геннадьевичу (ИНН 693203333639, ОГРН 321508100305384 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Д.И. по доверенности от 12.04.2024, Игнатова С.А. по доверенности от 12.04.2024,

от ответчика: Ханнанов В.Р. по доверенности от 24.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бокову Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 18-07/23-60-62 от 18.07.2023 в размере 645 000 р., стоимости не использованных давальческих материалов в размере 1 744 329,04 р., неустойки в размере 79 647,84 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по дату фактического возврата аванса, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и ИП Боковым Александром Геннадьевичем заключен договор подряда N 18-07/23-60/62 от 18.07.2023, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой HPL панелью, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте истца: Многоквартирный жилой комплекс по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д.9 Жилой дом N N 60,62 в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результата работ. Стоимость работ по договору составляет 1 448 142,52 руб. Начальный и конечный сроки выполнения работ определены п.2.1 договора, а именно: с 28.07.2023 (начальный срок) по 10.08.2023 (конечный срок).

27 июля 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 18-07/23-60/62 от 18.07.2023.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 736 от 26.07.2023 перечислил ответчику денежные средства в виде аванса в размере 645 000 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком работы не выполнены, неотработанный аванс не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в соответствии со ст.715, ст.450.1 ГК РФ, п.п.7.3,9.3,9.4,9.5 договора отказался от исполнения договора полностью путем одностороннего отказа от его исполнения, направив уведомление ответчику от 14.09.2023 N 148, что договор подряда N 18-07/23-60/62 от 18.07.2023 считается расторгнутым с 21.09.2023.

Таким образом, с 21.09.2023 договор подряда N 18-07/23-60/62 от 18.07.2023 расторгнут.

Следовательно, ранее перечисленный истцом аванс не отработан и не возвращен в размере 645 000 руб.

Согласно п.7.2 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику пени за нарушение начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ указанной в п.3.1 договора (1 448 142,52 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 79 647,84 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу п.7.2 договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 79 647,84 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 1.3 договора установлено, что отдельные работы по указанию генподрядчика могут выполняться подрядчиком с использованием материалов и оборудования генподрядчика. В таком случае генподрядчик передает, а подрядчик принимает материалы/оборудование по форме N ОС-15 и/или N М-15. Стоимость материалов и оборудования генподрядчика, использованных при производстве работ не включается в стоимость работ по договору.

В силу п.4.1 договора в случае использования давальческих материалов/ оборудования генподрядчика, подрядчик вместе с КС-2, КС-3 предоставляет отчет об использовании давальческих материалов.

По завершению выполнения работ подрядчик передает остатки давальческих материалов генподрядчику по УФ М-15.

Во исполнение условий договора по форме М-15, товарной накладной истец передал, а ответчик принял давальческие материалы /оборудование на сумму 1 744 329,04 руб.

На дату расторжения договора ответчиком не были использованы все полученные материалы, следовательно не передан (не возвращен) неиспользованный давальческий материал истцу по форме УФ М-15 на сумму 1 744 329,04 руб.

Согласно ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 ГК РФ).

Поскольку по договору подряда работы ответчиком не выполнены, полученные для выполнения работ ответчиком от истца давальческие материалы, не возращенные истцу после расторжения договора, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 744 329,04 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик считает, что решение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы, не законно и принято без учета доказательств, предоставленных ответчиком.

Суд первой инстанции, вопреки доводам Ответчика, полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Со стороны Ответчика отсутствуют и соответственно не представлены доказательства о выполнении работ на спорную сумму.

Также судом установлено, что представленные Ответчиком фотографии и переписка - не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует их идентичность и привязка к объекту Истца. Кроме того - Ответчик не направлял в адрес Истца (соответственно Истец не получал) ни документы, ни сведения о проведении фотографирования и составления каких-либо документов.

Также ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения от истца во исполнение условий Договора N 18-07/23-60/62 по форме N М-15 давальческих материалов/оборудования на сумму 1 744 329,04 рублей. В свою очередь, ответчиком не передан (не возвращен) неиспользованный давальческий материал истцу по форме УФ М-15 на сумму 1 744 329,04 рублей и документальных подтверждений о возврате давальческого материала истцу не представлено.

Также, руководствуясь нормами права, судом установлено, что ссылка ответчика, что дом введен в эксплуатацию - не является подтверждением и доказательством выполнения работ ответчиком на объекте Истца.

Пеня, начисленная за нарушение сроков выполнения работ в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком работ обоснована и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком данные санкции были закреплены в договорах и не противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Доказательств выполнения работ в установленный срок, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания сумм, заявленных к взысканию.

Ссылка ответчика, что истец обращается в судебные органы власти к контрагентам для причинения вреда имущественным интересам контрагентов - не состоятельна, так как Истец обращается в суд исключительно для защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-231331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк