Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-24727/24 по делу N А40-304527/2023

г.Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-304527/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОН ВОЯЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-304527/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПИЛОТ" (ОГРН 1187746855614) к ООО "БОН ВОЯЖ" (ОГРН 1197746236984) третье лицо: Апаев А.Н. о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.04.2024 требования ООО "ПИЛОТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "БОН ВОЯЖ" (далее - ответчик) ущерба в размере 52 600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 08.07.2023 г., почтовых расходов, в том числе расходов на оплату услуг телеграфа в размере 646 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 104 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта по ставке 16% годовых, с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения - удовлетворены в части присуждения ущерба в размере 52600 руб.; почтовых расходов, в том числе расходов на оплату услуг телеграфа в размере 646 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.07.2023 г. в результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Хендай" модель "Солярис" государственный регистрационный знак О141КТ797, принадлежащего истцу под управлением Алешкиной И.В. и автомобиля марки "Шкода" модель "Рапид" государственный регистрационный знак Т474МН799, принадлежащего ответчику под управлением Алаева А.Н.

В связи с признанием водителем автомобиля, принадлежащего ответчику, вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2023 г., сторонами было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Впоследствии было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности водителем, управляющим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не оформлялся, полис ОАСГО не выдавался.

Размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2023 составил 52 600 руб.

Истец также понес почтовые расходы в размере 646 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. в целях определения суммы ущерба.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения суммы ущерба, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил рассматриваемое требование.

Расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы обоснованно отнесены на ответчика, так как итоговый судебный акт принят в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, третье лицо, находящееся за рулем ТС в момент ДТП осуществляло услуги по перевозке пассажиров (такси) в интересах ответчика, при этом, доказательств реальности сделки по передачи ТС во владение и пользование другого юридического лица ответчиком в материалы дела не представлено, что исключает правовые основания для предъявления ему рассматриваемых требований.

При этом представленный управляющим ТС лицом период действия страхового полиса не приходился на момент ДТП, в результате чего объективная возможность возмещения ущерба за счет страхователя отсутствует.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-304527/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров