Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-25790/24 по делу N А40-309537/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-309537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ревада-Нева" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 о прекращении производства по делу N А40-309537/2023

по иску: индивидуального предпринимателя Морозова Антона Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревада-Нева"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Павлова Е.А. по доверенности от 09.01.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года с учетом определения об исправлении опечатки от 08 апреля 2024 года, принят отказ индивидуального предпринимателя Морозова Антона Сергеевича (истец, ИП Морозов А.С.) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ревада-Нева" (ответчик, ООО "Ревада-Нева") о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 147 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 475 руб. 97 коп., неустойки по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства. Прекращено производство по делу N А40-309537/2023. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 10 712 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки в сумме государственной пошлины).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное определение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов.

ИП Морозов А.С., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

Суд первой инстанции, установив, что истец полностью отказался от иска, при этом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Между тем, выводы суда о возложении судебных расходов на ответчика в полном объеме связи с тем, что истец отказался от иска, являются преждевременным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В заявлении ИП Морозова А.С. отсутствует указание на причины отказа от заявленных исковых требований, а также на тот факт, что денежные средства были перечислены ему ответчиком. Документального подтверждения данного обстоятельства в суд также не представлено, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 неправомерна.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено информацией, содержащейся в КАД Арбитр, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились дела:

N А56-92557/2023 по иску ИП Морозова А.С. к ООО "Ревада-Нева" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 2022-МРЗ-01 от 10.11.2022 г.;

N А56-96535/2023 по иску ООО "Ревада-Нева" к ИП Морозову А.С. об обязании забрать товар (исполнить в натуре) по договору поставки N 2022-МРЗ-01 от 10.11.2022 г.

Дело N А56-92557/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, где ему присвоен N А40-309537/2023 (рассматриваемое дело).

В ходе рассмотрения дел сторонами достигнуто соглашение, в результате которого ИП Морозов А.С. добровольно удовлетворил требования ООО "Ревада-Нева", забрал товар по договору, что повлекло отказ ООО "Ревада-Нева" от исковых требований по N А56-96535/2023. При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску было возложены на ответчика - ИП Морозова А.С. на основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Данное обстоятельство также признано ИП Морозовым А.С. в письменном отзыве, представленным в суд апелляционной инстанции.

Доказательство добровольного удовлетворения ООО "Ревада-Нева" исковых требований ИП Морозова А.С. по делу N А40-309537/2023 судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку вынесенное в данном случае определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым не в пользу ответчика, а отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, понесенные истцом судебные расходы в размере 30 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, следует отнести на истца. В указанной части определение от 18.04.2024 Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 430 от 02.04.2024. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-309537/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ревада-Нева" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Антона Сергеевича суммы государственной пошлины отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Антону Сергеевичу (ИНН 771592788400) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей (платежное поручение N 598 от 25.09.2023).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ревада-Нева" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей (платежное поручение N 430 от 02.04.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН