Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 21АП-1944/24 по делу N А83-286/2022

24 мая 2024 г.

дело N А83-286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на определение Арбитражного суда города Республики Крым о взыскании судебных расходов от 15.02.2024,

в присутствии:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - представителя Пацюк Ольги Александровны по доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРС-74" (далее - ООО "УРС-74") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "МФЦ") с иском о взыскании задолженности по контракту от 30.10.2018 N 455 в размере 71630,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Республики Крым от 12.09.2023 принят отказ ООО "УРС-74" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 21165,75 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. С ГБУ РК "МФЦ" в пользу ООО "УРС-74" взыскан долг в размере 49053,69 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Республики Крым от 18.09.2023 с ГБУ РК "МФЦ" в пользу федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 50000,00 рублей.

ООО "УРС-74" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000,00 руб.

Определением Арбитражный суд города Севастополя от 15.02.2024 заявление ООО "УРС-74" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУ РК "МФЦ" в пользу ООО "УРС-74" взысканы судебные расходы в размере 16500,00 руб.

Не согласившись с определением от 15.02.2024, ГБУ РК "МФЦ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца с нарушением принципа разумности (спор не относится к категории сложных, сумма долга по договору подряда установлена не по доказательствам истца, а по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в судебных заседаниях отсутствовала необходимость в приобщении дополнительных доказательств либо допросе свидетелей; запрашиваемая истцом стоимость услуг в размере 3000 руб. за каждое судебное заседание является завышенной). Расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (Протокол от 13.03.2020 N 3) носят рекомендательный характер и не учитывают характер, сложность спора и объем оказанных услуг, суд при решении вопроса о размере подлежащих к присуждению судебных расходов вправе отступить от рекомендованных размеров платы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "УРС-74", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 23.05.2024 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "УРС-74".

В судебном заседании представитель ГБУ РК "МФЦ" просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения от 17.06.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителя ООО "УРС-24" представлен договор от 01.02.2021 N 3 об оказании юридических услуг; платежное поручение от 01.12.2023 N 1на сумму 20000,00 руб., приложение N 1 к договору от 01.02.2021 калькуляция на 20000,00 руб.; акт от 05.09.2023 об оказании юридических услуг.

Так, между ООО "УРС-24" (заказчик) и Коневым Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключен договор от 01.02.2021 N 3 об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении N 1 к договору по взысканию задолженности с ГБУ РК "МФЦ" о взыскании задолженности по контракту от 30.10.2018 N 455.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 05.09.2023 об оказании юридических услуг:

1. Устная юридическая консультация - 500,00 рублей.

2. Составление претензии - 1000,00 рублей.

3. Составления искового заявления - 1500,00 рублей.

4. Представление интересов в суде (разовое) - 15000,00 рублей.

5. Разработка и направление мирового соглашения ответчику - 2000,00 рублей.

ООО "УРС-24" (заказчик) перечислило Коневу Сергееею Николаевичу денежные средства в размере 20000,00 руб. за оплату стоимости услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО "УРС-24" - Коневым Сергеем Николаевичем по доверенности от 09.01.2023 N 2 в суде первой инстанции проведено 7 судебных заседаний: 11.07.2022, 24.10.2022, 13.12.2022, 24.04.2023, 24.05.2023, 22.06.2023, 05.09.2023.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ГБУ РК "МФЦ" в суде первой инстанции не представила доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020, протокол N 3, данное решение принято, в том числе, в целях применения критерия разумности, установленного ГПК РФ и АПК РФ (преамбула).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При определении разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции оценил существо и объем исковых требований, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу, что разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16500,00 руб., исходя из следующего расчета:

- составление претензии - 1000,00 рублей, указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым;

- составления искового заявления - 1500,00 рублей, указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым.

- представление интересов в суде (разовое) - 14000,00 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что в акте оказанных услуг указано представление интересов разовое в размере 15000,00 руб. Таким образом, за заявленное требование подлежит взысканию 14000,00 рублей за разовое представление интересов, поскольку заявленная сумма превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за устную консультацию - 500,00 рублей. и разработку и направление мирового соглашения ответчику - 2000,00 рублей. поскольку юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, о чем указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Судебные расходы, связанные с устной консультацией, сбором доказательств, изучением судебной практики, подготовкой расчетов, подготовкой письменного выступления, распечатывание документов, возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, объем фактически оказанных представителем услуг, провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь с учетом периода их действия, пришел к обоснованному выводу, что разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16500,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024 по делу N А83-286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина