Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-18776/24 по делу N А40-221087/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-221087/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосальский молокозавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года

по делу N А40-221087/23,

по иску ООО "Городской супермаркет"

к ООО "Мосальский молокозавод"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коновалов М.И. по доверенности от 15.06.2023,

диплом 107704 0177792 от 18.06.2021;

от ответчика: Закирова Э.Р. по доверенности от 10.08.2023,

диплом 107718 1307731 от 19.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской супермаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосальский молокозавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 479 022 руб. и 6 422 870 руб. 45 коп. неустойки по договору купли-продажи от 15.10.2019.

Решением суда от 05.02.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Городской супермаркет" (Продавец) и ООО "ММЗ" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи здания и земельного участка N ДКП/НИ-2019 от 15.10.2019, в соответствии с условиями которого Истец (продавец) передал Ответчику (покупатель) право собственности следующие объекты недвижимости: - Нежилое здание, расположенное по адресу: Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, ул. Калужская, д. 35, кадастровый номер: 40:16:190201:52- 40/024/2019-2, площадью 966,8 кв. м.; - Земельный участок, на котором расположено Здание, находящийся по адресу: Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, ул. Калужская, д. 35, кадастровый номер: 40:16:190201:72, площадью 5 553 кв. м.

В соответствии п. 3.1 Договора купли-продажи стоимость Здания составляет 6 000 000 руб. с учетом НДС, стоимость Земельного участка составляет 1 600 000 руб. с НДС.

Согласно п. 3.1.1. и 3.1.2. Договора купли-продажи стоимость Здания и Земельного участка подлежит оплате в соответствии с установленным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора купли-продажи.

Как указывает истец, стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2020 к Договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого был изменен утвержденный график платежей.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком, платежи в размере 196 334 руб. должны были осуществляться Ответчиком ежемесячно, в течение 36 месяцев.

25.10.2019 переход права собственности на Земельный участок и Здание в пользу Ответчика был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, что подтверждается соответствующими отметками на Договоре купли-продажи.

25.10.2019 Земельный участок и Здание были переданы Ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом N УСПРЦСМ89821 от 25.10.2019.

Право собственности на переданные по Договору купли-продажи Здание и Земельный участок принадлежит Ответчику.

В обоснование искового требования истец указывает, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению стоимости указанного имущества.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 6 479 022 руб.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи, за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.1 Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя оплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы очередного платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1. договора истец начислил неустойку по состоянию на 15.01.2024 в размере 6 422 870 руб. 45 коп.

При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы долга с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор купли-продажи, в том числе с условиями п. 4.1.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-221087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.