Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 03АП-1312/24 по делу N А33-21759/2023

г. Красноярск

24 мая 2024 г.

Дело N А33-21759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТС": Горбуновой А.И., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 7, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.04.2023, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аргон": Сурдина Г.В., представителя по доверенности от 20.07.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2024 года по делу N А33-21759/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТС" (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110, далее - истец, ООО "ИТС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН 3848005756, ОГРН 1123850008248, далее - ответчик, ООО "Аргон") о взыскании 463 133,76 руб. неустойки по договору N АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Аргон" в пользу ООО "ИТС" 183 000 руб. пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 717,85 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что ООО "Аргон" не отказался от исправления несоответствий, просрочка исполнения возникла по вине покупателя, не было выявлено недостатков товара, имеющих существенный характер, ООО "Аргон" незамедлительно устранил недостатки товара, пригласив представителя ООО "ИТС". Полагает, что после каждой корректировки чертежи высылались ООО "ИТС" в электронном виде, ООО "Аргон" своевременно выполнено условие об отправке ООО "ИТС", однако из-за умышленных действий и злоупотреблением правом ООО "ИТС" постоянно вносились изменения в чертежи. Считает, что вину в просрочке поставки полностью несет ООО "ИТС", ООО "Аргон" не мог своевременно приступить к изготовлению заказа из-за действий ООО "ИТС".

Определением от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 21.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В отзыве с учетом дополнений истец указал, что результат проектных работ отсутствует, акт выполненных работ ответчиком в адрес истца не передавался, документы на товар ответчиком истцу не направлялись, товар для приемки но адресу доставки не был предоставлен ответчиком, просрочка исполнения договорных обязательств, факт наличия которой ответчиком не оспаривается, возникла непосредственно но вине ответчика. Обращает внимание на то, что недостатки, указанные в уведомлении истца исх. N 0423/209И от 13.04.2023, в связи с существенной просрочкой ответчика исполнения своих обязательств, были устранены истцом самостоятельно, о чем письмом исх. N0423/240И был уведомлен ответчик.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ИТС" (покупатель) и ООО "Аргон" (поставщик) заключен договор поставки N АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023 (далее - договор). Согласно Абзацу 1 п. 1.1. договора ответчик обязался осуществить проектные работы (далее - "работы"), передать в собственность истца товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определяются спецификациями, подписанными сторонами товарораспорядительными документами (далее по договору - "Приложениями"), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а также осуществить решения всех технических вопросов, возникающих в процессе исполнения настоящего договора, а ответчик обязался принять и оплатить указанный Товар/работы.

Согласно позиции N 2 спецификации N 1 от 11.01.2023 к договору (далее именуемая - "Спецификация") Ответчик обязался осуществить поставку металлоконструкций по объекту "Амурский газохимический комплекс (ГХК). Объекты общезаводского хозяйства. Склад МТО (титул 7515)". Склад ЗИП для хранения запасных роторов, в объеме, предусмотренном ведомостью материалов, предусмотренной разделом КМД рабочей документации AGCC.287-7415-SP-01-KM2" (далее - "товар").

В соответствии с п.4.1, п.4.2 спецификации, ответчик был обязан выполнить проектные работы в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации, после чего в течение 2 (двух) календарных дней предоставить истцу детализированный график производства и отгрузить товар в срок не превышающий 28.02.2023.

Спецификация подписана сторонами 19.01.2023 высококвалифицированными подписями в системе КонтурДиадок. Ответчик обязан был выполнить работы по разработке документации по разделу AGCC.287-7415-SP-01-KM2 в срок до 02.02.2023.

Результатом проектных работ, согласно условиям спецификации, является разработанный ответчиком и согласованный истцом раздел КМД рабочей документации (включая ведомость материалов и монтажные схемы), переданные ответчиком истцу в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде (в форме dwg, doc).

Как указывает истец, в согласованный сторонами в спецификации срок, результат проектных работ истцом от ответчика не получен, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. О готовности товара к отгрузке и вызове представителя истца, для осуществления приемки товара, ответчик сообщил 07.06.2023 письмом исх.N 96.

09.06.2023 при посещении места производства представителем истца (специалистом технического аудита) выявлены несоответствия и недостатки, препятствующие приемке товара истцом, а именно: представленный для приемки товар не соответствует требованиям рабочей документации КМД, имеются значительные расхождения в геометрических размерах деталей, отсутствие лакокрасочного покрытия товара, отсутствие идентификационных бирок с марками, замечания по сварочным работам. Выявленные недостатки зафиксированы актом выявленных несоответствий, дефектов N 132 от 09.06.2023 (далее - Акт) и фотоотчётом, проводимым в процессе приемки (Приложение N 1 к Акту). Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 1.3. договора, стороны согласовали, что поставка товара, выполнение проектных работ к определенному сроку и обязательства по передаче документов на товар являются существенными условиями настоящего договора.

15.06.2023 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес argon38@list.ru уведомление исх.N 0623/331У от 14.06.2023 о частичном одностороннем отказе от договора поставки N АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023 в части приемки работ и поставки товара по разделу AGCC.287-7415-SP-01-KM2, а также предъявил требование ответчику оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств, начисленную на момент расторжения договора, в размере 463 133 руб. 76 коп., из расчета:

4 369 186,50 (стоимость не поставленного товара) * 106 (количество дней просрочки за период с 28.02.2023. по 13.06.2023) * 0,1% = 463 133,76 руб.

16.06.2023 ответчик на уведомление истца исх. N 0623/331N предоставил ответ исх.N104, в котором подтверждает наличие несоответствий и дефектов товара, препятствующих его приемке истцом, зафиксированных сторонами в акте от 09.06.2023, а также сообщает истцу о готовности устранить все недостатки и дефекты товара в срок до 07.07.2023.

Поскольку истец утратил интерес к исполнению условий и обязательств по договору ответчиком, о чем истец уведомил ответчика в порядке, установленным законом, то вышеуказанный срок, предложенный ответчиком для устранения недостатков и поставки товара, не подлежит согласованию.

По состоянию на 24.07.2023 требования, предъявленные истцом, об уплате штрафных санкций, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела представлена спецификация N 1 к договору поставки (т. 1 л.д. 21-22), в которой указано, что поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар/работы согласно приложению:

- металлоконструкции по объекту "Амурский комплекс (ГХК). Объекты общезаводского хозяйства. Склад МТО (Тутул 7415)". Склад ЗИП для хранения запасных роторов в объеме, предусмотренном ведомостью материалов, предусмотренной разделом КМД рабочей документации АGCC-287-7415-SP-01-KM1,

- металлоконструкции по объекту "Амурский комплекс (ГХК). Объекты общезаводского хозяйства. Склад МТО (Тутул 7415)". Склад ЗИП для хранения запасных роторов в объеме, предусмотренном ведомостью материалов, предусмотренной разделом КМД рабочей документации АGCC-287-7415-SP-01-KM2.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 11.01.2023 к договору поставки N АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023 поставщик в лице ООО "Аргон" должен был выполнить работы по разработке чертежей КМД по шифру AGCC.287-7415-SP-01-KM2 в срок до 02.02.2023 на основании предоставленных чертежей раздела КМ.

15.06.2023 истец направил в адрес ответчика, посредством электронной почты на электронный адрес argon38@list.ru, Уведомление исх.N 0623/331У от 14.06.2023 о частичном одностороннем отказе от договора поставки N АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023 в части приемки работ и поставки товара по разделу AGCC.287-7415-SP-01-KM2

В согласованный сторонами в спецификации срок, результат проектных работ истцом от ответчика не получен, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Предметом спора являются требования о взыскании неустойки (пени) в размере 463 133,76 руб. за период с 28.02.2023 по 13.06.2023 по договору N АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023 в части исполнения обязательств по п. 2 спецификации - металлоконструкции АGCC-287-7415-SP-01-KM2.

Вышеуказанная неустойка начислена истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в связи с нарушением сроков изготовления и поставки спорного товара (рабочая документация АGCC-287-7415-SP-01-KM2). Работы по рабочей документации АGCC-287-7415-SP-01-KM1 не являются спорными.

В соответствии с п.7.2 договора за неисполнение обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки: 4 369 186,50 (стоимость не поставленного товара) * 106 (количество дней просрочки за период с 28.02.2023. по 13.06.2023) * 0,1% = 463 133,76 руб.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ и поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 27.01.2023 покупатель направил измененные чертежи раздела КМ (AGCC.287-7415-SP-01-KM2) (т. 1 л.д. 37).

02.02.2023 чертежи КМД направлены в адрес покупателя (т. 1 л.д. 37).

08.02.2023 ООО "ИТС" направило письмо N 0223/65И от 07.02.2023 о том, что проект КМД по шифру AGCC.287-7415-SP-01-KM2 принято на проверку (т. 1 л.д. 40).

16.02.2023 ООО "ИТС" направило письмо N 0223/87И от 16.02.2023 о замечаниях к направленному комплекту чертежей КМД и сообщило о внесении новых изменений в раздел КМ2 на основании частичной перепланировки внутренних помещений встройки склада и о том, что обновленная версия чертежей будет направлена до 22.02.2023 (т. 1 л.д. 43).

14.03.2023 ООО "ИТС" направило письмо N 0323/135И от 13.03.2023 о новых изменениях КМ1, КМ2 7415 с приложением измененной версии чертежей КМ (т. 1 л.д. 49).

14.03.2023 ООО "Аргон" письмом N 55 в ответ на письмо N 0323/135И от 13.03.2023 сообщило, что металлоконструкции уже изготовлены и большей частью отгружены. В связи с этим внесение в ранее разработанные чертежи не предоставляется возможным, а возможно лишь изготовление дополнительного объема металлоконструкций по изменённым чертежам (т. 1 л.д. 50).

27.03.2023 ООО "Аргон" отправило чертежи КМД, разработанные на основании последней версии чертежей раздела КМ (т. 1 л.д. 123).

13.04.2023 ООО "ИТС" направило письмо N 0423/209И от 13.04.2023 о замечаниях к чертежам КМД (т. 1 л.д. 52).

27.04.2023 ООО "ИТС" направило письмо N 0423/240И от 27.04.2023 об устранении замечаний своими силами с приложением откорректированных чертежей КМД, на основании которых разрешило начать производство металлоконструкций (т. 1 л.д. 53).

07.06.2023 ООО "Аргон" направило письмо N 96 от 07.06.2023 о готовности металлоконструкций к отгрузке (т. 1 л.д. 54).

08.06.2023 ООО "ИТС" направило письмо N 0623/325У от 08.06.2023 о направлении представителя для проведения технического аудита и контроля качества металлоконструкций.

09.06.2023 при посещении места производства представителем покупателя были выявлены частичные несоответствия товара, препятствующие его приемке (Акт выявленных несоответствий, дефектов N 132 от 09.06.2023) (т. 1 л.д. 55).

14.06.2023 письмом N 0623/331У ООО "ИТС" сообщило о частичном одностороннем отказе от Договора поставки N АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023 в части приемки работ и поставки товара по разделу AGCC.287-7415-SP-01-КМ2 (т. 1 л.д. 56-57).

10.07.2023 ООО "Аргон" письмом N 119 сообщил о готовности товара к отгрузке, представители ООО "ИТС" были приглашены на приемку товара 13.07.2023 (т. 1 л.д. 61).

10.07.2023 ООО "ИТС" письмом уведомило ООО "Аргон" об отказе в выполнении обязательств принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 62).

13.07.2023 представителя ООО "ИТС" не приехали на приемку товара. Акт выполненных работ был составлен ООО "Аргон" в их отсутствие, сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 63-65).

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции результат работ не передан покупателю, что стороны не оспаривают.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о наличии оснований для исчисления неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств с 24.05.2023 по 13.06.2023 (21 день просрочки), исходя из следующего.

Лишь письмом от 27.04.2023 N 0423/240И истец после внесения всех изменений в проектную документацию разрешил ответчику начать производство металлоконструкций. При этом до указанной даты истцом как вносились замечания в проектную документацию, так и изменения в связи с изменением собственных обстоятельств (например, перепланировка). Относительно обоснованности замечаний у сторон имеются разногласия, однако, оценить обоснованность замечаний с учетом необходимости наличия специальных познаний не представляется возможным (экспертиза не заявлялась сторонами). Вместе с тем, изменения проектной документации по субъективным причинам не могут являться основанием для возложения вины за просрочку выполнения работ/поставки товара на ответчика.

С учетом предусмотренных п.4.1, п.4.2 спецификации сроков исполнения обязательства и поставки товара, срок исполнения ответчиком обязательства приходится на 23.05.2023 (27.04.2023 + 26 дней исполнения обязательства), просрочку в таком случае следует исчислять с 24.05.2023.

Таким образом, надлежащим расчетом пени за период 24.05.2023 по 13.06.2023 является следующий расчет: 4 369 186,5 * 0,1% * 21 = 91 752 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также с учётом периода просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1%), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков товара, имеющих существенный характер, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ и поставку товара по договору.

При установленных по делу фактических обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 91 752 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 429 руб. 30 коп. государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 405 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета указанных денежных сумм, произведенного судом апелляционной инстанции (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года по делу N А33-21759/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН 3848005756, ОГРН 1123850008248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТС" (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110) 91 752 руб. 92 коп. пени, 23 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова