Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-25537/24 по делу N А40-272316/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-272316/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эконом-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-272316/23

по иску ООО "5МТС" (ОГРН: 1195835016266, ИНН: 5836691896)

к ООО "Эконом-Строй" (ОГРН: 1055803507396, ИНН: 5837024084)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешаков П.А. по доверенности от 24.09.2021;

от ответчика: Виельман Е.М. по доверенности от 26.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "5МТС" (ОГРН: 1195835016266, ИНН: 5836691896) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эконом-Строй" (ОГРН: 1055803507396, ИНН: 5837024084) о взыскании 493 964,40 руб. задолженности, 163 206,72 руб. неустойки, 721 982,20 руб. штрафа, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 г. между ООО "5МТС" (поставщик) и ООО "Эконом-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 28, по условиям которого Истец принял на себя обязательство передать Ответчику товар в собственность, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации.

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали условие о том, что сдача-приемка товара производится в соответствии с инструкциями П6, П7.

11 июля 2023 г. между Истцом и Ответчиком подписана Спецификация N 1, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 190 491,40 руб. Срок поставки - 5 рабочих дней, срок оплаты - до 25.08.2023 г.

11 июля 2023 г. между Истцом и Ответчиком подписана Спецификация N 2, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 51 655 руб. Срок поставки - 5 рабочих дней, срок оплаты - до 25.08.2023 г.

И июля 2023 г. между Истцом и Ответчиком подписана Спецификация N 3, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 499 800 руб. Срок поставки - 10 рабочих дней, срок оплаты - до 25.08.2023 г.

19 июля 2023 г. между Истцом и Ответчиком подписана Спецификация N 4, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 40 843 руб. Срок поставки - 10 рабочих дней, срок оплаты - до 25.08.2023 г.

20 июля 2023 г. между Истцом и Ответчиком подписана Спецификация N 5, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 312 335 руб. Срок поставки - 3 недели, срок оплаты - до 25.08.2023 г.

07 августа 2023 г. между Истцом и Ответчиком подписана Спецификация N 6, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 194 640 руб. Срок поставки - до 11.08.2023 г., срок оплаты - до 31.08.2023 г.

15 августа 2023 г. между Истцом и Ответчиком подписана Спецификация N 7, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 18 574 руб. Срок поставки - до 20.08.2023 г., срок оплаты-до 31.08.2023 г.

16 августа 2023 г. между Истцом и Ответчиком подписана Спецификация N 8, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 21 875 руб. Срок поставки - до 18.08.2023 г., срок оплаты - до 31.08.2023 г.

16 августа 2023 г. между Истцом и Ответчиком подписана Спецификация N 9, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 18 502 руб. Срок поставки - до 31.08.2023 г., срок оплаты - до 20.08.2023 г.

29 августа 2023 г. между Истцом и Ответчиком подписана Спецификация N 10, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 158 549 руб. Срок поставки - до 01.09.2023 г., срок оплаты - до 22.09.2023 г.

Всего истцом поставлено товара на сумму 1 503 964,40 руб., а ответчиком оплачено на сумму 1 010 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 493 964,40 руб., что подтверждается подписанным актом сверки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 493 964,40 руб., требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 163206,72 руб. за период с 26.08.2023 по 06.02.2024 г., а так же неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 721 982 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 7.4 Договора предусмотрено, что за превышение сроков оплаты договора на 60 календарных дней с Ответчика взимается штраф: 50% от стоимости фактически поставленного товара и несвоевременно оплаченного.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом надлежаще извещенного ответчика (т. 1 л.д. 6-15). Материалы дела содержат ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела (т. 1 л.д. 56). При этом ответчиком о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, поведение ответчика в апелляционной инстанции, при котором он ссылается на нарушение судом правил о подсудности спора, не соответствует его поведению в суде первой инстанции, при котором ответчик по сути признал наличие у Арбитражного суда города Москвы полномочий по разрешению настоящего спора. Такое поведение нельзя признать добросовестным и соответствующим части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Более того, поскольку в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности нарушены не были, судом первой инстанции принят правильный по существу судебный акт, то довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности спора подлежит отклонению как не влияющий на результат рассмотрения дела.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что указание в п. 8.4 договора на то, что споры из договора подлежат передаче в Арбитражный суд города Пензы, свидетельствует о несогласовании между сторонами в момент заключения договора условия о договорной подсудности, так как "Арбитражный суд города Пензы" в системе арбитражных судов Российской Федерации отсутствует.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-272316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эконом-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова