Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-24457/24 по делу N А40-45299/2022

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-45299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Капалина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-45299/22 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств - обязать Главное управление по вопросам Миграции МВД России предоставить сведения в отношении должника: о фактах приобретения гражданства (подданства) иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства; о фактах утраты гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капалина Александра Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гранд Т": Денисов М.В. по дов. от 08.06.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. суд признал банкротом Капалина Александра Борисовича, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич (адрес для корреспонденции: 121467, Москва, А/я 1). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у Главного управления по вопросам Миграции МВД России.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено.

Суд обязал Главное управление по вопросам Миграции МВД России предоставить в суд в течение десяти дней с момента получения настоящего определения сведения в отношении Капалина Александра Борисовича: о фактах приобретения гражданства (подданства) иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства; о фактах утраты гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Гранд Т" ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Ходатайство общества отклонено, поскольку обжалование судебного акта об истребовании доказательств предусмотрено нормами п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве одной из основополагающих обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наделяющие финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом, и нормы статей 213.26 и 213.27, в силу которых именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

Таким образом, осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества, об обязании к исполнению относятся к непосредственным обязанностям финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что запрашиваемые сведения необходимы для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, отсутствие запрашиваемых сведений препятствует по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании сведений.

Доводы апелляционной жалобы должника о необоснованности истребования сведений о фактах приобретения гражданства должником иностранного государства, отклоняются апелляционным судом.

Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос об имуществе должника за пределами территории Российской Федерации финансовым управляющим не изучен, доказательства проведения мероприятий по указанным обстоятельствам финансовым управляющим не представлены, а также поведение должника, отказывающегося раскрыть перед управляющим, конкурсными кредиторами и судом сведения, касающиеся его зарубежных активов, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об истребовании соответствующих сведений являются правомерными.

Доказательства того, что должник самостоятельно давал финансовому управляющему какие-либо сведения о наличии у него двойного гражданства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-45299/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капалина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.