Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-5864/24 по делу N А53-20956/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-20956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Щепун И.И. по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика - представитель Корецкая Е.А. по доверенности от 03.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веренича Игоря Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2024 по делу N А53-20956/2023

по иску Веренича Игоря Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Веренич Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1106183003090, ИНН: 6150064741) в размере 16 874 600 рублей.

Определением суда от 19.07.2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1106183003090, ИНН: 6150064741) в размере 14 764 379 рублей ввиду частичной оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 373 рублей.

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1106183003090, ИНН: 6150064741) в пользу Веренич Игоря Геннадьевича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 6 754 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 336 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Веренич Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1106183003090, ИНН: 6150064741) взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 61 750 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил к доле Веренича И.Г. скидку на неконтрольный характер оцениваемой доли - 15,05% и низкую ликвидность- 16,00%, что противоречит ст.23, ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приказу Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н, эксперт в заключении N 1509/10/23 от 27.10.2023 г. нормативно не обосновал необходимость их применения. Экспертом не учтен факт проведения реконструкции гостиничного комплекса, что подтверждается технически паспортами 2003 г. и 2010 г. Заявитель указывает, что при расчёте эксперт в отнимает стоимость мебели, которая составила 45 375 751 рублей, при этом делая данную корректировку, эксперт не указывает ссылку на методику, на основании которой он сделал вывод о необходимости данной корректировки. Эксперт не исследовал механизм получения дохода ООО "Гермес", а именно арендные взаимоотношения, обязанности сторон, сумму арендной платы и затраты на содержание имущества ООО "Гермес". Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных положений сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах эксперта должны носить объективных характер, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рассматриваемом случае истцом не приведено и не доказано обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для назначения повторной экспертизы, несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы таким основанием не является. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2022 года Вереничем Игорем Геннадьевичем в присутствии нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Малыгиной Татьяны Юрьевны, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, оф. 611, подписано и нотариально удостоверено заявление о выходе из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1106183003090, ИНН 6150064741).

23.11.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" внесена запись об изменении сведений о юридическом лице (государственный регистрационный номер 2226101266720), внесены сведения о переходе доли в уставном капитале общества в размере 5% принадлежавшей Вереничу И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес".

В нарушение положений статьи 8, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений пункта 7.11 Устава общества с ограниченной ответственностью "Гермес" шестимесячный срок исполнения обязанности по выплате Вереничу И.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале общества нарушен (срок выплаты истек 23.05.2023 года).

Как указано истцом, ранее истец дважды обращался к ответчику за исполнением указанной обязанности в добровольном порядке.

На момент обращения в суд (16.06.2023 года) обязанность не исполнена. По данным бухгалтерской отчетности размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 года составляет 42 204 000 рублей.

Между сторонами возникли противоречия по статьям бухгалтерского баланса в части сведений о чистых активах. По мнению истца, размер чистых активов общества определен некорректно, активы общества, отраженные в регистрах учета, значительно отличаются по стоимости от рыночных цен, в ущерб интересам участника, заявившего о выходе. Истец отмечает, что при взыскании действительной стоимости доли, вышедшего участника общества, учитывается рыночная цена недвижимого имущества, находящегося на балансе и принадлежащего обществу. Для целей расчета чистых активов общества и стоимости доли истцом инициировано проведение аудита.

Согласно представленному истцом расчету, рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 года составляет 337 492 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в размере 5%, подлежащая выплате обществом, составляет 16 874 600 рублей (пункт 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом частичной оплаты действительной стоимости доли в размере 2 110 221 рубля (в процессе рассмотрения дела в суде - 12.07.2023 года) истец обратился в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 764 379 рублей (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, законодатель определил, что право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале возникает у вышедшего из состава общества участника.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также быть нотариально удостоверено.

Согласно абзацу 9 пункта 7.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Гермес" участники общества имеют право выйти из общества путем отчуждения своих долей обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 7.11 Устава общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества. Общество обязано в течение 6 (шести) месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Выход участника из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества.

Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе истца из состава участников общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку Веренич И.Г. как участник общества, обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества, то у истца возникло право на взыскание с общества действительной стоимости доли в его уставном капитале.

Срок оплаты доли наступил, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объеме в материалы дела не представлено.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Данное положение означает, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2021 год, действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2021.

Исходя из указанных положений закона, суд верно отметил, что действительная стоимость доли Веренич И.Г. должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (заявление о выходе из общества подписано и нотариально удостоверено 16.11.2022 года), то есть, по состоянию на 31.12.2021 года.

Согласно абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, в том числе принадлежащей обществу недвижимости. Правомерность указанной позиции подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Истцом в обоснование размера рыночной стоимости чистых активов общества и исчисленного с применением этого показателя размера действительной стоимости доли Веренич И.Г. представлено аудиторское заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 года, составляет 337 492 000 рублей, в связи с чем, действительная стоимость доли Веренич И.Г. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес" с учетом частичной выплаты в размере 2 110 221 рубля, составила 14 764 379 рублей.

Ответчик не согласился с заявленным истцом размером действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу о сумме, подлежащей выплате действительной стоимости Веренич И.Г. определением суда от 07.09.2023 по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро "Стандарт", эксперту Челахяну Олегу Григорьевичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить действительную стоимость доли Веренич Игоря Геннадьевича в размере 5% в ООО "Гермес" с учетом стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2021 года.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро "Стандарт" N 1509/10/23 от 27.10.2023 года эксперт пришел к следующему выводу: на основании изученных материалов дела, результатов проведенного анализа рынка и выполненных расчетов, экспертом установлено, что действительная (рыночная) стоимость 5% -ной доли в уставном капитале ООО "Гермес", принадлежащей Веренич Игорю Геннадьевичу, по состоянию на 31.12.2021 года округленно составляет: 8 865 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение N 1509/10/23 от 27.10.2023 соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами. Его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными суду документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Само по себе несогласие истца с изложенным в экспертном заключении исследованием и содержащимися в нем выводами при отсутствии доказательств их недостоверности не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Эксперт независим в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы признается апелляционным судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Доводы истца о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечающим требованиям Федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также целям заявленной экспертизы, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Так, согласно представленным пояснениям эксперта, оценка рыночной стоимости доли проведена в рамках затратного подхода с использованием оценочного метода чистых активов. Согласно п. 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке. На этом основании для оценки гостиничного комплекса, экспертом использовались два подхода: затратный с использованием метода сравнительной единицы и доходный подход с использованием метода дисконтирования денежных потоков. Методы сравнительного подхода не применялись, поскольку как показал проведенный анализ, рынок купли-продажи гостиничной недвижимости в г. Таганрог не развит.

В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о том, что эксперт не провел анализ выставленным на продажу гостиницам в г. Таганроге. Выбор методов и средств исследования (методики) осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

При этом суд учитывает, что при оценке гостиничного комплекса, расчеты в рамках доходного и затратного подходов проводились в соответствии с методологией, утвержденной Федеральными стандартами оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". В рамках каждого из использованных подходов экспертом была определена рыночная стоимость гостиничного комплекса, после чего было проведено согласование результатов и выведена итоговая величина рыночной стоимости гостиничного комплекса.

Рыночная стоимость гостиничного комплекса рассчитанная, с использованием затратной методики составившая 285 424 000 рублей, согласуется с рыночной стоимостью гостиничного комплекса полученной с использованием доходного метода оценки составившей 286 614 000 рублей. Итоговая рыночная стоимость гостиничного комплекса составила 286 037 000 рублей. Оценка рыночной стоимости доли Веренича Игоря Геннадьевича в размере 5% в ООО "Гермес" проведена в рамках затратного подхода с использованием оценочного метода чистых активов. Алгоритм расчета стоимости чистых активов регламентируется Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299), и Федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)". Суть метода чистых активов предприятий заключается в определении рыночной стоимости каждого актива и пассива баланса компании и вычитания из суммы активов всех задолженностей компании. Методика проведения расчета рыночной стоимости оцениваемой доли, приводится в заключении на стр. 38.

Таким образом, по результатам проведенных расчетов, рыночная стоимость активов принимаемых к расчету составила 287 256 000 рублей, рыночная величина обязательств, принимаемых к расчету составила 38 790 000 рублей.

В заключении эксперта в разделе "2.3.2.3 Оценка рыночной стоимости чистых активов" на стр. 102, приводится расчет рыночной стоимости чистых активов (100% доли) ООО "Гермес", величина которых по состоянию на 31.12.2021 г. составила 248 466 000 руб. Результат показывает рыночную стоимость собственного капитала (100% доли) компании, т.е. рыночную стоимость чистых активов ООО "Гермес". Объектом оценки является не 100% доля, а только 5% доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гермес". Поэтому при определении рыночной стоимости доли с использованием метода чистых активов, экспертом учтено влияние на стоимость 5% доли в ООО важных ценообразующих факторов, таких как уровень контроля и степень ликвидности оцениваемой доли.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца в указанной части. Эксперт пояснил, что применял понижающий коэффициент, доля имеет низкую ликвидность.

Апелляционный суд отмечает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об ООО).

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника установлению судом подлежит рыночная стоимость активов общества (стоимость предприятия), из которой простым арифметическим действием исчисляется стоимость доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

Эксперт также пояснил, что по результатам проведенного осмотра принадлежащего обществу гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Дзержинского, 161 экспертом было установлено следующее: подвал гостиницы находится в затопленном канализационными стоками состоянии, что свидетельствует о неисправности системы канализации, состояние системы оценивается как плохое, требуется замена конструктивного элемента; часть номерного фонда требует проведения значительного косметического ремонта с заменой дверных полотен, переклейкой обоев, замены напольных покрытий и сантехники; покрытие кровли имеет вздутие, разрывы и разрушения верхнего слоя, следы частичного ремонта, состояние оценивается как неудовлетворительное; в системе кондиционирования, ввиду сильной изношенности оборудования (возраст которого составляет 14-15 лет), требуется частичная замена или капитальный ремонт внешних блоков размещенных на крыше здания; полы в коридорах имеют высокую степень истертости в ходовых местах, их состояние экспертом оценивается как удовлетворительное.

Проведение экспертом расчета физического износа оцениваемого здания гостиницы обусловлено тем, что здание гостиницы под воздействием природно-климатических факторов, а также жизнедеятельности человека, утрачивает свои изначально заложенные при строительстве технико-эксплуатационные качества.

В заключении на стр. 63, экспертом приведен расчет физического износа здания гостиницы, при этом для повышения надежности и обоснованности расчетов использовались два метода расчета износа: метод срока жизни и нормативный. Оценка физического износа методом срока жизни учитывает возраст здания гостиницы и типичный срок физической жизни здания гостиницы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о том, что экспертом не учтен факт проведения реконструкции гостиничного комплекса. Учитывая, что стоимость определяется по состоянию на 31.12.2021, тогда как реконструкция проводилась в 2003 г. и в 2010 г.

Доводы заявителя о том, что обществом в 2014 году приобреталось имущество в гостиницу не подтверждено соответствующими документальными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро "Стандарт" N 1509/10/23 от 27.10.2023 признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, фактически мотивировано несогласием с определенной экспертом оценкой и стоимостью. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств в опровержение доводов уже проведенной экспертизы, а также не доказано наличие оснований для проведения повторной экспертизы по ранее поставленному вопросу.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определен размер действительной стоимости доли Веренич Игоря Геннадьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес" по состоянию на 31.12.2021 с учетом заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро "Стандарт" N 1509/10/23 от 27.10.2023 года.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в части в размере 6 754 779 рублей, с учетом произведенной ответчиком до подачи настоящего иска оплаты. В остальной части требований отказано верно.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что установленная действительная стоимость доли существенно отличается от реальной рыночной стоимости доли на момент 31.12.2021.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу N А53-20956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин