Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-1377/24 по делу N А20-4218/2023

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А20-4218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца- Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700746670 ИНН 0711009240) - Кудаевой Л.А. (по доверенности от 17.04.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН 1030700232606 ИНН 0721005830) - Каганович Д.А. (по доверенности от 29.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 по делу N А20-4218/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по государственному контракту N 147 от 09.12.2019 в размере 1 602 279 рублей 91 копейка.

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано, поскольку вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований министерства о взыскании неустойки с общества. Поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств в срок подрядчиком не представлено, иск подлежал удовлетворению. Обстоятельства установленные судебным актом в рамках дела N А20-2627/20, не могут иметь преюдициального значения по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом и ответчиком заключён Государственный контракт на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Завершение строительства 1 очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 147 (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в п. 2.2. Контракта, и передать Объект заказчику, а заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Пункты 4.1.1. и 4.1.3. Контракта возлагали на подрядчика обязанность: выполнить надлежащим образом работы в объеме и сроки, установленные Контрактом. Графиком выполнения строительно-монтажных работ по Контракту (приложение N 2 к Контракту) и Календарным планом производства работ, предусмотренного п. 6.3. Контракта; производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией. Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к Контракту), государственными стандартами Российской Федерации, СП, СНиП, ПБПП, ВСН, МДС, САНПИН, ПУЭ и технологическими регламентами.

Пунктом 8.1. Контракта определено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать выполненные работы (их) результат заказчику.

Выполненные подрядчиком работы подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме, и сторонами не оспаривается.

В приложении N 2 к Контракту "График выполнения строительных работ" сторонами определены сроки исполнения этапов контракта.

Как следует из материалов дела, ООО "Югстрой" в срок до 15.09.2020 не выполнены работы на сумму 6 821 757 рублей 38 копеек согласно Локальным сметным расчетам N 06-01-02 "Наружные сети. Водоотведения", 06-01-04 "Наружные сети. Газоснабжение", N 04-01-01 "Система электроснабжения. Наружные сети 0,4 кВт", N 02-01-01 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12".

В срок до 15.12.2020 не выполнены работы на сумму 62 890 642 рубля 49 копеек согласно Локальным сметным расчетам N 02-01-02 "Архитектурные решения. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 02-01-03 "Система электроснабжения. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12",N 02-01-04 "Автоматическая пожарная сигнализация. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 02-01-05 "Отопление и вентиляция. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 02-01-06 "Вентиляция. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 02-01-07 "Газоснабжение. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 02-01-08 "Внутреннее водоснабжение и водоотведение. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 02-01-09 "Сети связи. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12".

В соответствии с п. 3.1. Контракта лимиты бюджетных обязательств на 2020 г. составляли 104 200 000,00 рублей, из которых в течение 2020 г. подрядной организацией не выполнены работы в объеме на сумму 69 712 399,87 рублей. Согласно Графику выполнения работ эти работы подлежали выполнению в срок до 15.09.2020 и до 15.12.2020 г.

В пункте 10.6. Контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также нарушение сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к Контракту) и детализированных в Календарном плане производства работ, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени.

В последующем, в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и п. 14.2. Контракта, 23.04.2021 Стороны расторгли Контракт по соглашению сторон, что подтверждается Дополнительным соглашением от 23.04.2021 N 7 (далее - Соглашение).

По состоянию на 23.04.2021 (на дату расторжения Контракта): просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в объеме на сумму 6 821 757,38 рублей, которые подлежали выполнению в срок до 15.09.2020 г., составляет 220 дней и размер пени составляет 250 131,10 рублей; просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в объеме на сумму 62 890 642,49 рублей, которые подлежали выполнению в срок до 15.12.2020 г., составляет 129 дней и размер пени составляет 1 352 148,81 рублей. Общий размер пени составляет 1 602 279,91 рублей.

14.05.2021 (исх. N 20/469) и 10.12.2021 (исх. N 38/2752) МВД по Кабардино-Балкарской Республике в адрес подрядчика направлены требования (претензии) о необходимости в течение 10 календарных дней с даты получения претензии исполнить требование и перечислить на расчетный счет МВД по Кабардино-Балкарской Республики пени.

От подрядчика получен ответ от 20.12.2021 N 137 с просьбой освободить от уплаты пеней в соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и раздела 13 Контракта, а также подписанного акта сверки с разногласиями, который был предметом рассмотрения Постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию (списанию) финансовых, нефинансовых, нематериальных активов МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Протоколом от 17.07.2023 г. N 1 Постоянно действующая комиссия по поступлению и выбытию (списанию) финансовых, нефинансовых, нематериальных активов МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Комиссия) пришла к выводу, что с учетом определения случаев списания неустойки, образовавшейся в 2021 году, в рамках исполнения Государственного контракта от 09.12.2019 N 147, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)" законных оснований для ее списания не имеется.

Также Комиссией отмечено, в соответствии с п. 5 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник, зарегистрированный а единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса или электронного аукциона не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Вместе с тем, после ознакомления с документацией ООО "Югстрой" не обращался с разъяснениями по содержанию проектной документации. Комиссия сослалась на п. 2.1. Контракта, в котором говорится, что подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства и передать объект заказчику.

Решение комиссии доведено до сведения ООО "Югстрой" письмом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 09.08.2023 N 73 (получено по почте 17.08.2023 г.).

Письмом от 24.08.2023 N 73 ООО "Югстрой" выразило несогласие с решением Постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию (списанию) финансовых, нефинансовых, нематериальных активов МВД по Кабардино-Балкарской Республике, оформленным протоколом от 17.07.2023 N1.

Уклонение подрядчика от уплаты неустойки за просрочку нарушения срока выполнения работ послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их (статья 702 Гражданского кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в ред. от 11.07.2011).

Такое же условие предусмотрено пунктом 10.6. госконтракта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением и является основанием для начисления установленной договором или законом неустойки за просрочку исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 10.6 госконтракта, заказчик начислил неустойку в размере 1 602 279,91 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Пунктом 13.3. госконтракта и пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение своего довода ответчиком указано на то, что после заключения госконтракта 09.01.2020 им были выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, о чем был незамедлительно уведомлен заказчик.

Судом установлено, что проектно-сметная документация по спорному объекту, использованная подрядной организацией ООО "Югстрой" в рамках исполнения контракта, была разработана ООО "Ромстрой".

Заказчик письмом от 21.02.2020 N 20/48 уведомил Подрядчика о начатом судебном разбирательстве с ООО "РомСтрой" в связи с выявленными расхождениями в проектной документации и взыскании пеней и штрафов с ООО "РомСтрой".

Из материалов дела А20-2627/2020 следует и суды установили, что 05.10.2018 МВД по КБР (заказчик) и ООО "РомСтрой" (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключили государственный контракт N 70, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации, документацией об электронном аукционе, сметным расчетом на составление смет и техническим заданием принимает на себя подряд по корректировке проектной и сметной документации по объекту капитального строительства "230-квартирный жилой дом (1-я очередь, 122 квартиры), г. Нальчик, ул. Московская, б/н".

Разрешая спор, суды установили, что на подготовленную подрядчиком проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий 14.08.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 07-1-2-3-021211-2019.

В проектно-сметной документации и положительном заключении экспертизы имеются расхождения в материале, используемом для усиления плит перекрытий: в первом документе - углепластиковые ламели (Carbon Wrap Lamel Т50/120); во втором документе - углеродные ленты. При этом углепластиковые ламели от углеродных лент отличаются физико-механическими свойствами, стоимостью и способом монтажа. Таким образом, указав в рабочей документации, что усиление перекрытий разработано при помощи углепластиковых ламелей, общество в сметной документации для выполнения этих работ использует расценку ФЕР 13-05-003-05 "Оклейка поверхностей стеклотканью: на эпоксидной смоле ЭД-20". Затраты на работу и материалы по данной расценке несоизмеримо малы по сравнению со среднерыночными, что повлечет увеличение цены контракта. Так, стоимость углепластиковых ламелей (Carbon Wrap Lamel Т50/120) составляет 4580 рублей за погонный метр (цена от указанной в проекте организации производителя ООО "Адель Строй"), стоимость углеродных лент шириной 30 см за погонный метр составляет около 1400 - 1500 рублей, а сметная стоимость стеклоткани конструкционной марки Т-11 за 1 кв. м составляет 190 рублей.

В письме от 22.01.2020 N 94, направленном обществом министерству, углеродные ламели учтены в сметной документации как стеклоткань для приведения стоимости объекта к фактическому финансированию. В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил то обстоятельство, что углеродные ламели учтены в сметной документации как стеклоткань для приведения стоимости объекта к фактическому финансированию.

На протяжении всего периода Заказчиком велась работа по составлению расчета усиления объекта и получению положительного заключения государственной экспертизы ПСД.

21.12.2021 ООО "ЮгСтрой" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 01.12.2021, в котором была отражена вышеуказанная задолженность по пеням в размере 1 602 279, 91 р.

При подписании данного акта сверки ответчиком в акте письменно дано разъяснение следующего содержания:

- "..частичное неисполнение обязательств произошло не по вине Подрядчика, а в силу непреодолимой силы и в связи с обстоятельствами, которые Подрядчик был не в состоянии предвидеть и предотвратить, а именно в ввиду расхождений в проектной документации, разработанной ООО "РомСтрой", о чем Заказчик уведомлялся письмами от 17.01.2020 N 5, от 17.02.2023 N 18.

В рамках исполнения условий государственного контракта N 147 от 09.12.2019, в январе 2020 года ООО "ЮгСтрой" обнаружены расхождения в проектной документации и заключении государственной экспертизы, в части материала, используемого для усиления плит перекрытия.

В проектной документации было указано, что усиление плит производится при помощи углеродных ламелей, при этом, в положительном заключении экспертизы указано, что материалами усиления являются углеродные ленты.

Данные материалы полностью отличаются по механическим свойствам, способу монтажа и стоимости. Кроме того, стоимость углеродных ламелей, указанных в проектной документации, неправильно учтена в сметной документации, она принята как стоимость за стеклоткань. Данные расхождения в части материала, используемого для усиления плит перекрытия, не позволяли нам приступить к выполнению строительно-монтажных работ по возведению внутренних стен, перегородок, монтажу внутренних коммуникаций, выполнению черной и чистовой отделки поверхностей и препятствовали своевременному выполнению графика производства работ, что повлекло частичное неисполнение обязательств.

Об указанных обстоятельствах после обнаружения проблемы Подрядчик письменно уведомил Заказчика 17.01.2020 исх. N 5 и 17.02.2020 исх.N 18.

В последующем, обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в срок не по вине подрядчика, в том числе о невозможности продолжения выполнения работ и о риске несвоевременного выполнения графика, ООО "ЮгСтрой" в адрес Заказчика неоднократно направлял письменные уведомления, в том числе: N 93 от 27.06.2020, N 68 от 23.06.2020, N 30 от 30.03.2021, N 41 от 22.04.2021.

Также, 25.05.2020 на техническом совещании на строительной площадке Объекта в присутствии представителей Заказчика и авторского надзора, одним из пунктов (п.6 решения) был поставлен вопрос об ускорении решения вопроса об усилении плит перекрытия.

В соответствии с п. 14.2. Контракта, 23.04.2021 Дополнительным соглашением N 7 стороны расторгли Контракт по соглашению сторон.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, при применении такого вида договорной ответственности как пеня учету подлежат, в том числе положения статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательств.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ). По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика. Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, решением по делу NА20-2627/2020 установлено, что обязательства по контракту в полном объеме не были исполнены подрядчиком по обстоятельствам, от него не зависящим.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, принимая во внимание, что исполнитель предпринимал действия, направленные на выполнение условий контракта, направлял заказчику необходимую документацию и письма, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя возможности выполнить работы в полном объеме в согласованный срок и, как следствие, об отсутствии вины ООО "Югстрой" в неисполнении обязательств по контракту.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Утверждение апеллянта об ошибочности вывода суда о преюдициальности обстоятельств, установленных решением по делу NА20-2627/2020, судом рассмотрено и отклоняется в силу отсутствия соответствующего указания в мотивировочной части обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 по делу N А20-4218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко