Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-19071/24 по делу N А40-66225/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-66225/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный центр финансовых решений",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. по делу N А40-66225/23, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о завершении реализации имущества Манкулиевой Анастасии Игоревны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манкулиевой Анастасии Игоревны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 Манкулиева Анастасия Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Дорош Дарья Андреевна, член Ассоциации "РСОПАУ", сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 реализация имущества Манкулиевой Анастасии Игоревны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ООО "Региональный центр финансовых решений" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при получении займа в ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" должник допустил недобросовестное поведение, т.к. были представлены заведомо ложные сведения относительно размера дохода. О недобросовестности Манкулиевой А.И. говорит и тот факт, что при отсутствии достаточного дохода, должник за короткий промежуток времени приняла на себя неисполнимые обязательства в общем размере более 498 000,00 рублей, заключив 27 договоров микрозайма. В действиях должника усматривается последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестного и злостного поведения должника в ущерб кредиторам, представлено не было.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должник раскрыл сведения о кредиторах и размере задолженности, в период процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, от передачи документов не уклонялся, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимал. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим выявлено не было.

В рамках дела о банкротстве судебные акты, устанавливающие неправомерные действия должника при банкротстве, не принимались, должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, должник действовал незаконно.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Апелляционный суд полагает, что указанная правовая позиция в полной мере применима к рассматриваемому случаю.

Доводы апеллянта не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку им не представлено документальных подтверждений наличия условий, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает, что должником были представлены заведомо ложные сведения относительно размера дохода, вместе с тем, относимые и допустимые доказательства в обоснование данного утверждения в материалы дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель противопоставляет сведения из Анкеты заемщика от 16.09.2022 (представлена через он-лайн сервис подачи документов Мой Арбитр 08.08.2023 16:53 МСК приложением к заявлению об установлении размера требований кредитора) сведениям из справки 2-ндфл за 2022 год, которую должник представила в суд.

Вместе с тем, сведения о доходах заемщика в Анкете заемщика от 16.09.2022 не конкретизированы. В целом, оценивая данный документ, коллегия считает, что он в принципе вызывает обоснованные сомнения относительно достоверности указанных в нем сведений. Так, например, в Анкете указано, что основные расходы заемщика составляют 1000 руб., что в принципе ниже величины прожиточного минимума в целом на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, финансовое учреждение выдало должнику займ в размере 5000 руб. под 365% годовых при указанных в Анкете сведениях.

То есть Региональный центр финансовых решений либо было априори согласно на выдачу высокорискового микрозайма, либо документы заемщика и представленные им сведения в принципе не имели правового значения при принятии соответствующего решения микрокредитным учреждением.

Доказательства того, что финансовое учреждение запрашивало у должника справки 2-ндфл за 2022 год в целях подтверждения сведений, указанных в Анкете заемщика от 16.09.2022, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют в материалах дела справки 2-ндфл за 2022 год со сведениями, отличными от сведений в справках, которые должник предоставила суду.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что должник предоставила недостоверные сведения при получении займа, поскольку справки 2-ндфл кредитор не запрашивал, а по основаниям, указанным выше, можно сделать вывод о том, что предоставление микрокредита с точки зрения оценки кредитного риска, носило формальный характер, что обе стороны осознавали, что займ будет получен в любом случае по максимальной ставке для микрозайма, установленной законодательством на тот момент, в 1% в день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу N А40-66225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова