Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-25317/24 по делу N А40-138914/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-138914/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Бау Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-138914/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Бау Проект" (109316, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, Волгоградский пр-кт, д. 45, стр. 1, помещ. 1Н/3, ОГРН: 1117746332296, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: 7722745767, КПП: 772201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Жилино" (140073, Московская область, Люберцы город, Жилино-1 поселок, кв-л 1-й, дом 7, помещение Ж, ОГРН: 1195027018735, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: 5027279550, КПП: 502701001)

о взыскании 11 244 048 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Саенко В.С. по доверенности от 20.04.2024,

от ответчика: Гордеев Д.М. по доверенности от 31.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Бау проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Жилино" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 33-717 от 21.01.2021 задолженности в размере 10 352 957 руб., неустойки в размере 591 092 руб. за период с 03.03.2021 по 23.05.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением от 01.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца к ответчику удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 33-717, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. По мнению истца, задолженность ответчика составила 10 352 957 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что производство дополнительных работ сторонами не согласовывалось.

Согласно доводам апелляционной жалобы в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, цена по договору составляет 41 020 591 руб. 78 коп. Конкретные виды работ и их стоимость указаны в протоколе согласования договорной цены.

Согласно п. 3.2. договора стоимость является неизменной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором. Указанная стоимость включает в себя: стоимость всего комплекса работ по договору в соответствии с рабочим проектом; затраты по организации работ на строительной площадке, подготовке и сдаче работ приемочной комиссии и в гарантийную эксплуатацию; стоимость всех работ, материала и оборудования, связанных с выполнением настоящего договора. Данная стоимость предусматривает все затраты, прямо не упомянутые, но необходимые для исполнения подрядчиком п. 1.1 настоящего договора, а также накладные расходы и прибыль подрядчика.

Подписание подрядчиком настоящего договора свидетельствует о том, что он ознакомился с переданными ему чертежами и иной документацией, необходимой для выполнения предмета договора за оговоренную цену и не имеет претензий к качеству этой документации. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2022 с доказательствами направления в адрес ответчика. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что объем работ, указанный в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 был согласован с ответчиком путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Так, истец превысил объем работ, указанный в протоколе договорной цены на 4 079 000 руб., из которых по позиции "Разработка проектной документации" на 1 852 000 руб., по позиции "Расчистка инженерного коридора" на 400 000 руб., по позиции "организационные и логистические услуги" на 1 077 000 руб., по позиции "Мобилизация" на 150 000 руб., а также выполнил не предусмотренные договорам работы по переносу сети на сумму 600 000 руб.

Оплата выполненных дополнительных работ возможна при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено. Между тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 2 и N 3, не подписанные со стороны ответчика, надлежащих доказательств их акцепта в материалы дела также не представлено.

Так, в письме от 27.07.2021 ответчик указывает, что единичные расценки стоимости работ определяются в приложении N 1 к договору. В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 22.09.2021 на сумму 926 000 руб., подписанный в одностороннем порядке. Согласно п. 1 указанного акта, истец выполнил проектные работы, а именно разработал проектную документацию стадии "РД", с учетом изменения направления трубопровода на объекте.

Истцом также представлен акт о приемке выполненных работ N СК0100000 от 11.04.2022 на сумму 6 082 050 руб., подписанный в одностороннем порядке. В строке 11 указанного акта указан вид работ: "Разработка проектной документации стадии "РД", с учетом изменения направления трубопровода на объекте". Стоимость указанного вида работ - 926 000 руб. Аналогичная строка (7) указана в акте от 19.04.2021.

Таким образом, работы, указанные в акте от 22.09.2021, частично дублируют работы, указанные в акте от 11.04.2022 и акте от 19.04.2021.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего согласования и сдачи работ, а также доказательств того, что именно результат работ, выполненных истцом, используется ответчиком, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-138914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк