Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-17898/24 по делу N А40-208416/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-208416/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года

по делу N А40-208416/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Жемчуг-2003"

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании неустойки

по встречному иску о признании акта осмотра нежилого помещения незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савинова А.А. по доверенности от 25.12.2023,

диплом 117704 0001111 от 12.07.2023;

от ответчика: Кишкина И.С. по доверенности от 20.03.2024,

диплом ИВС 0398014 от 30.06.2003;

от третьего лица: Морозова А.В. по доверенности от 27.12.2023,

диплом 107718 0412991 от 12.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Жемчуг-2003" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 903 700 руб. 00 коп., по договору аренды от 07.07.2003 N 09-00362/03, на нежилое помещение площадью 258,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, д. 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Жемчуг-2003" к Департаменту городского имущества города Москвы и Госинспекции по недвижимости города Москвы о признании акта осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Москве N 9085728/4/5/22 от 23.05.2022, незаконным (ничтожным).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Решением суда от 07.02.2024 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в указанной части.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 07.07.2003 N 09-00362/03, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 258,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, д. 9.

Срок действия договора установлен с 01.06.2003 до 13.11.2028.

На основании п. 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда за счет средств Арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровья граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 7.12 договора аренды в случае выявления арендодателем факта произведенной арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом и не соответствующей требованиям п. 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Согласно акту осмотра от 23.05.2022 г. Обществом произведена перепланировка арендуемых помещений без согласия с Департаментом.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 N 33-6-213562/22-(0)-2 с требованием оплатить штраф в размере 903 700 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно абзацу третьему п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, нормативно факт перепланировки помещения обоснован и связан именно с изменением его конфигурации, требующей внесения соответствующих изменений в технический паспорт помещения.

При этом законодательно термин "перепланировка" (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ) разграничен с термином "переустройство" (п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ), в результате которого осуществляется установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения соответствующих изменений в технический паспорт помещения, и которые могут включать в себя, в том числе установку прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, устройств для установки стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Данный вывод суда также подтверждается правовым подходом Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, а также отраженных в акте Госинспекции по недвижимости от 23.05.2022 обстоятельств, очевидно следует вывод о том, что истец фактически вменяет в вину ответчику перепланировку арендуемого помещения - устройство перегородки в комнате 5, 93, 94, в результате чего возникли новые комнаты.

В отсутствие иных доказательств по делу апелляционная инстанция соглашается с выводом о недоказанности факта произведения перепланировки без разрешения истца и, как следствие, отсутствие основания для начисления штрафных санкций.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта перепланировки арендуемого помещения и, следовательно, нарушения ответчиком условий п. 5.3.4. договора.

Согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается. Истцом при подаче искового заявления и в дальнейшем не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований.

Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения нарушения ответчиком условий договора аренды, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В части прекращения производства по встречному иску решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-208416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.