Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-25728/24 по делу N А40-219632/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-219632/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу N А40-219632/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт" (ОГРН: 5077746778841, ИНН: 7704648217)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт" о взыскании штрафа в размере 367 245 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, решением от 09 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Отправителем ТОО "TAS TRADIN G" по железнодорожной накладной N 22030225 погружен и предъявлен к перевозке груз "уголь битуминозный прочий", следующий в вагоне N 64275217 со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги до станции Автово Октябрьской железной дороги. Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО "РЖД" являлось ООО "Юниконт", железнодорожный тариф по вагону составил 73 449,00 руб.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов со станции Казахстанской железной дороги до станции Российской железной дороги.

В силу пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель указал в транспортной железнодорожной накладной, что груз погружен силами отправителя (графа 20), способ определения массы груза - по трафарету (графа 21), перевозка груза осуществляется насыпью (графа 17). Согласно ведомости вагонов вагон N 64275217 имеет грузоподъемность - 69 500 кг., вес брутто - 93 900 кг., тара - 24 400 кг., вес груза нетто - 69 500 кг.

В соответствии с пар. 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

11 декабря 2022 г. спорный вагон прибыл на станцию Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской ж.д., где на основании ст. 23 СМГС перевозчиком произведена проверка на предмет соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, путем контрольной перевески вагона N 64275217, произведенной на тензометрических вагонных весах N 332, по результатам которой установлено несоответствие заявленного в накладной веса груза фактически перевозимому: вес брутто - 102 300 кг., тара - 24 400 кг., вес груза нетто - 77 900 кг.

Излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем", утвержденной ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 г., составил 7 357 кг. против данных, указанных отправителем в железнодорожной накладной.

Согласно п. 1 пар. 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу п. 35.4 Порядка оформления коммерческого акта (раздел 7 приложения N 1 к СМГС) коммерческий акт составляется в случае, если излишек массы груза, перевозимого насыпью, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Руководствуясь названной нормой, установив по итогам контрольной перевески превышение излишка груза более чем на 1%, перевозчиком был составлен коммерческий акт от 11 декабря 2022 г. N ОКТ2217791/116, а также акт общей формы от 11 декабря 2022 г. N 1/3782.

Отправитель допустил превышение массы фактически погруженного груза против заявленного в накладной, что повлекло проследование вагона со станции отправления до станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской ж.д. с превышением грузоподъемности вагона (76 857 кг. против 69 500 кг.).

Из п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС следует, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности по п. 3 взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Установленные перевозчиком обстоятельства, связанные с допущенным отправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности, явились основанием для начисления неустойки по п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС в размере 73 449,00 руб. * 5 = 367 245,00 руб., где 73 449,00 руб. - размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, рассчитанный по Прейскуранту N 10-01.

В соответствии с пар. 1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Пар. 2 ст. 31 СМГС предусмотрено, что отправителем или получателем груза обязанность по уплате провозных платежей может быть возложена на третье лицо, указанное отправителем в накладной в качестве плательщика и имеющего договор с соответствующим перевозчиком.

В железнодорожной накладной N 22030225 в качестве плательщика ОАО " РЖД" указано ООО "Юниконт", 1003475841 (раздел 23).

Между ОАО "РЖД" и ООО "Юниконт" заключен договор от 23 ноября 2021 г. N 1/21-68-жд на организацию расчетов, в рамках которого ответчику присвоен код плательщика 1003475841. Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей (п. 1.1).

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. по делу N А76-15950/2017).

Таким образом, в порядке положений пар. 2 ст. 31 СМГС, обязанность по уплате штрафных санкций и иных платежей, в рамках спорной отправки, возлагается на ответчика - ООО "Юниконт".

ОАО "РЖД" в адрес ООО "Юниконт" была направлена претензия от 15 июня 2023 г. N ИСХ-11713/ОКТ ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод истца о том, что отзыв ответчика представлен за пределами срока, на основании чего суд не должен был его принимать, является не состоятельным.

Учитывая, что отзыв подан 21.12.2023, пропуск срока составил 1 день. Суд посчитал возможным восстановить срок на предоставления отзыва в связи с незначительностью его пропуска.

Апелляционный суд не усматривает основании для отказа в принятии отзыва ответчика, также истцом представлены возражения, которые учтены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Суд обоснованно снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу N А40-219632/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким