Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-17787/24 по делу N А40-195879/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-195879/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024

по делу N А40-195879/23-60-510, принятое судьей Кравченко Т.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 22.12. 2023,

диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Лебедева Ю.В. по доверенности от 14.12.2023,

диплом 137724 4388803 от 26.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (далее - ответчик, ООО УК "ТЭН-Девелопмент") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.08.2005 N М-04-029221 в размере 19755026,70 руб., неустойки в размере 1196228,70 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 18.08.2005 N М-04-029221 в размере 13401023,99 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 неустойку в размере 2547035,44 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2023, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-195879/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1937172,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части неустойки. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частично отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком был заключен договор N М-04-029221 (далее - Договор, с учетом Дополнительного соглашения от 27.02.2017) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Рязанский, 2, 2, 1 (г.Москва, Рязанский пр-кт, влд. 2, к.2; к. 2, стр. 1, 2, 3), площадью 51300/35931,90 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений многофункционального торгового комплекса с автостоянкой и трех трансформаторных подстанций в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком 07.10.2054.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.1. Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера Договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Истец указал, что установленная условиями Договора обязанность арендатора по своевременному внесению платежей исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 19755026,70 руб. (на дату подачи искового заявления).

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 03.05.2023 N 33-6-484289/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на которую истцом были начислены пени в соответствии с условиями договора, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст.314 ГК РФ если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Как указано в п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, сослался на погашение задолженности по платежному поручению N 40 от 30.11.2023 на сумму 46941465,34 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по оплате аренды земельного участка за ООО УК "ТЭН-Девелопмент" //7728622666/772201001/ по Договору.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 по арендным платежам в размере 19755026,70 руб. не подлежит удовлетворению.

Как следует из расчета истца, и фактически не оспорено ответчиком, арендные платежи вносились с нарушением срока.

Пунктом 7.2. Договора, предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции указал, что согласно уточненному расчету размер неустойки составляет 1937172,02 руб. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1937172,02 руб. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023. В удовлетворении остальной части требования иска о взыскании неустойки отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела не содержится расчета неустойки Департамента на сумму 1937172,02 руб. Более того, по Договору Департамент не мог представить расчет, в котором на 31.03.2023 сумма задолженности ответчика по неустойке равна 1937172,02 руб.

Департамент обратил внимание на то, что с учетом принятого заявления об увеличении исковых требований сумма требований Департамента по неустойке составила 2547035,44 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2023, что подтверждается материалами дела.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету (составлен с учетом применения моратория), размер задолженности ответчика по неустойке по Договору аренды за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 составляет 2324746,05 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление неустойки платежи, возникшие до 01.04.2022 не производится.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 2324746,05 руб., которая рассчитана с учетом положений постановления Правительства РФ N 497. В удовлетворении остальной части исковых требований взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-195879/23 в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 2324746 (Два миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 05 коп

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент (ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14976 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 39 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова